Решение по делу № 2-3165/2025 от 29.07.2025 - о расторжении договора гарантийного обслуживания, признании недействительным пункта договора гарантийного обслуживания, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3165/2025

(34RS0002-01-2025-004531-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о расторжении договора гарантийного обслуживания, признании недействительным пункта договора гарантийного обслуживания, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селект» о расторжении договора гарантийного обслуживания, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор № E7D3A4B5-479A-16A8-B508-CB625ED34600-3, который заключался при покупке автомобиля, приобретённого по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, пом. 53.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Селект» заключен договор №, который оплачен за счет кредитных денежных средств по вышеуказанному договору в размере 170 000 рублей, договор заключался по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, пом. 53, что подтверждается п. 4.4 договора купли-продажи ТС №-БК-0041611 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры заключались с целью приобретения автомобиля марки Mitsubishi, 2012 года выпуска, в связи с чем по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, <адрес>, пом. 53, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ТС №-БК-0041611 на приобретение истцом автомобиля в ООО «ДЕК», одновременно представителями ответчика и третьего лица оформлялись вышеназванные договора дополнительных услуг на дороге и автокредитования.

В связи с отсутствием необходимости в приобретенных услугах истец решил отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Истец в качестве заказчика-потребителя заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, отказаться от которых он имеет право в любой момент срока действия договора, ни одной из перечисленных в сертификате услуг истец не воспользовался.

В связи с вышеуказанным, в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 170 000 рублей, в соответствии с квитанцией и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110608872735 данная досудебная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Требования в настоящий момент не исполнены.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 000 рублей по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1 Просит суд расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Признать недействительным пункт 4.12 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 000 рублей по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Селект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, снизить размер штрафных санкций по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ДЕК» (Продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Lancer 1.6, VIN №, заключен договор потребительского кредита №/АК/1089 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 903 862 рубля 40 копеек, срок действия договора – 96 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 30,700 процентов годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 42,700 процентов годовых, количество платежей: 96 платежей, сумма ежемесячного платежа 53 567 рублей (кроме первого – 66 817 рублей 80 копеек и последнего – 79 984 рубля 04 копейки), уплачивается ежемесячно 04 числа (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №/АК/1089 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №/АК/1089 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан заключить договор текущего банковского счета. Обязанности заключить иные договоры Кредитным договором не предусмотрено.

Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.6, VIN №, залоговая стоимость ТС – 1 490 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО4 (Агент), действующий от имени ООО «Селект» (Продавец), заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого Агент от имени и за счет Продавца заключает с Покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, VIN №, пробег 135 602 км., а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный Договор в соответствии с его условиями.

Согласно п. 1.2., п. 1.3., п. 1.4. договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ под гарантийным обслуживанием, применительно к настоящему Договору, Стороны понимают комплекс оказываемых Продавцом услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов Автомобиля Покупателя, включенных в Договор и признанных Продавцом неисправными, в пределах лимитов и на условиях, установленных в рамках выбранного Покупателем тарифа. Стороны отдельно устанавливают, что Договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта Автомобиля, характеристики которого указаны в Приложении № к настоящему Договору собственником, либо законным владельцем, указанного Автомобиля.

Стороны отдельно оговаривают, что в отношении Автомобиля Покупателя будет осуществляться гарантийный ремонт по неисправностям, которые возникли в период действия настоящего Договора, в течение всего срока его действия в соответствии с условиями, указанными в Приложении № к настоящему Договору.

Стороны признают, что настоящий Договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ. Денежные средства, полученные Продавцом от Покупателя в счет оплаты услуг по Договору, являются абонентским платежом, который уплачивается единоразово при заключении Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составляет 170 000 рублей.

Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии исполнения Покупателем обязанности по оплате Договора, в соответствии с разделом 2 (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.12. договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (Приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру Автомобиля является фактически понесенным и расходами продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета ФИО1 на счет № ООО «Селект» перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытого на имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО «Селект» направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель заявляет о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных денежных средств в сумме 170 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 170 000 рублей истцу ответчиком до настоящего времени не возращены. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании уплаченной суммы по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, суд исходит из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная ФИО1 сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым признать недействительным пункт 4.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В силу ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Особенность правоотношений с участием потребителей состоит в том, что применение к ним общих положений гражданского законодательства без учета специального правового регулирования может повлечь ущемление прав граждан - отметил Председатель Верховного Суда России на прошедшем в Москве ДД.ММ.ГГГГ Форуме Председателей верховных судов стран БРИКС при обсуждении особенностей защиты прав потребителей в современных экономических условиях.

Председатель Верховного Суда России также подчеркнул, что судебная защита прав потребителей имеет важное социальное значение, особенно в непростой санитарно-эпидемиологической обстановке, когда граждане должны быть своевременно обеспечены товарами и услугами надлежащего качества и Верховный Суд Российской Федерации уделяет повышенное внимание судебной практике по делам о защите прав потребителей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, которая обязана соблюдать добросовестный гражданский оборот, данное соглашение имеет основание признать недействительным или ничтожным и расторгнуть договор.

Представитель ответчика ООО «СЕЛЕКТ» в письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что оказал истцу услугу на 153 000 рублей, что подтверждается чек-листом осмотра автомобиля и п. 4.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подобная услуга в любой автомастерской стоит в пределах 2 000 рублей, поэтому данный пункт является ущемляющим права потребителя и противоречащим закону.

Кроме этого, столь важное условие не было указано в самом чек-листе. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, подписывая чек-лист, истец ФИО1 полагал, что это стандартный осмотр автомобиля при покупке и его стоимость входит в стоимость автомобиля, на самом чек-листе данного указания на платность процедуры не было. Более того, данный автомобиль и так был продан по завышенной цене, стандартный осмотр, по мнению истца, точно должен был быть включен в стоимость автомобиля и зная, что осмотр стоит дополнительно 153 000 рублей истец бы не приобретал указанный автомобиль.

Суд исходит также из того, что правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по Договору суду не представлено.

По мнению суда, подлежат проверке обстоятельства реального исполнения договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что какие-либо услуги потребителю ответчиком не оказаны. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по Договору суммы.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия Договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказаны размер расходов, понесенных в ходе исполнения Договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного Договором исполнения в период его действия не имеется; истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, поскольку предложенные ответчиком условия Договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставленных истцу услугах по указанному Договору суду предоставлена не была.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ООО «Селект» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме.

При этом суд учитывает, что требования истца основаны на том, что у ФИО1 имеется право на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Селект» денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 000 рублей.

Оценивая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Селект» истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика ООО «Селект» причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ООО «Селект» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «Селект» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, в пользу истца с ООО «Селект» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (170 000 рублей + 1 000 рублей) : 2), а именно 85 500 рублей.

При этом, представителем ответчика ООО «Селект» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Селект» о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, полное исполнение обязательства по выплате оплаченной истцом ответчику денежной суммы на момент вынесения решения суда, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 85 500 рублей до 50 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО3

На основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 составила и направила ответчику заявление о расторжении договора, возврате уплаченных сумм, составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в суде первой инстанции Дзержинского районного суда <адрес> в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЕЛЕКТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать с ООО «СЕЛЕКТ» государственную пошлину в сумме 9 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт серия 18 22 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН <***>) о расторжении договора гарантийного обслуживания, признании недействительным пункта договора гарантийного обслуживания, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

Признать недействительным пункт 4.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 августа 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина