Дело № 2-329/2023
УИД 78RS0012-01-2022-003459-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 2 мая 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 812 001 рубль 69 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 29 июля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 619 962 рубля 42 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29 июля 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 619 962 рубля 42 копейки в размере 0.05% за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 июля 2022 года до полного погашения задолженности по процентам в размере 0.05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходу по оплате государственной пошлине в размере 11 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 мая 2019 года ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 145 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 15,9%, на срок 84 месяца.
28 июля 2022 года ООО БАНК Оранжевый по договору уступки прав (требований) передало все права по указанному кредитному договору ООО «НБК».
В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 28 июля 202 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 812 001 рубль 69 копеек. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО «НБК» обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО «НБК» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом по известным адресам места жительства ответчика, возвратились в суд за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ее неизвещении.
Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2019 года ООО Банк Оранжевый и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 145 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 15,9%, на срок 84 месяца на приобретение автомобиля.
С условиями кредитного договора ответчик полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.
15 мая 2019 года ответчиком было написано заявление в Банк СОЮЗ АО на периодическое перечисление денежных средств к договору №0000982/001-19 от 15 мая 2019 года.
19 августа 2019 года ООО БАНК Оранжевый по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика направлено уведомление о смене кредитора на Банк СОЮЗ АО (л.д. 30).
В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, ООО Банк Оранжевый направил 21 мая 2020 года по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика требование о досрочном погашении всей суммы кредита (л.д. 28).
28 июля 2022 года ООО БАНК Оранжевый по договору уступки прав (требований) передало все права по указанному кредитному договору ООО «НБК» (л.д. 42-47).
Переуступка прав требований соответствует положениям кредитного договора пункту 13 (л.д.14).
28 сентября 2022 года по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 48).
На дату переуступки прав требований задолженность составляет 812 001 рубль 69 копеек (л.д.104), состоящая из суммы основного долга 730 422 рублей 01 копейки, процентов за кредит в размере 3 947 рублей 20 копеек, процентов за пользование кредитом 77 632 рубля 48 копеек.
Согласно выписки по счету исполнение обязательств ответчиком производилось в нарушение порядка и сроков оплаты, последний платеж осуществлён 22 ноября 2021 года, с учетом предоставления в счет погашения автомобиля, являющегося предметом залога. Оставшаяся сумма задолженности в заявленном размере не погашена.
Доказательств исполнения требования ООО «НБК» по исполнению договора ответчиком суду не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита. Платежи в счет погашения задолженности поступили не регулярно.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным. Возражений со стороны ответчика суду не представлено, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 15.9% годовых с 29 июля 2022 года до даты фактического исполнения решения суда, суд полагает его подлежащим удовлетворению, так как начисление процентов в указанном размере на остаток ссудной задолженности по дату фактического возврата кредита предусмотрено условиями договора.
При этом следует учитывать следующее: обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой сумма процентов, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, в связи с чем взыскание процентов на день исполнения основного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ввиду того, что требования истца о погашении просроченной задолженности было проигнорировано ответчиком, в силу указанных выше положений суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 15,9 % годовых начиная с 29 июля 2022 года.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату суммы долга, однако соразмерно процентной ставке ЦБ РФ, начиная с 29 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, считая заявленный размер ее 0,5 % в день чрезмерно завышенным.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, тогда как на момент вынесения настоящего решения такие основания отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения, не установлены.
Указанное не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 11 320 рублей, которая уплачена истцом при подаче иска.
Определяя ко взысканию сумму на оплату услуг представителя, суд руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходит из того, что представителем истца на основании договора об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 года, составил процессуальный документ: исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, полагает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 за составление искового заявления, считая указанный размер обоснованным соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.
При данных обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №0000982/001-19 от 15 мая 2019 года в размере 812 001 (восемьсот двенадцать тысяч один) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 651 962 (шестьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля 42 (сорок две) копейки, за период с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга с учетом его фактического погашения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за несвоевременный возврат кредита исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму основного долга и процентов за период с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (10 мая 2023 года).
Судья: В.Ю. Златьева