Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-011346-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5911/22 по иску фио к ООО «Меркурий Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

мотивируя свои требования тем, что 15.09.2021 года истец приобрел у ответчика накидку вибромассажную «Spino», модель: Hana, S/N 2187А-2008002079, производство Китай, стоимостью сумма Гарантийный срок на товар установлен 1 год. В течении гарантийного срока накидка вибромассажная перестала работать. 13.10.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, а в случае отказа в проведении проверки качества уведомил о проведении товароведческой экспертизы. Ответа на претензию от ответчика не поступило. 29.05.2021 года истцом была проведана товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-25/22 от 29.05.2022 г. у товара выявлены дефекты производственного характера: выход из строя платы управления. На основании изложенного истец обратился с иском в суд и просит принять отказ истца от договора купли-продажи товара накидка вибромассажная «Spino», модель: Hana, S/N 2187А-2008002079, производство Китай, стоимостью сумма, заключенного между истцом и ответчиком 15.09.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору, начисленную на стоимость товара, в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору, начисленную на стоимость экспертного заключения, в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день до момента фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости экспертного заключения в день до момента фактического исполнения решения суда, расходы по отправке претензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2021 года истец приобрел у ответчика накидку вибромассажную «Spino», модель: Hana, S/N 2187А-2008002079, производство Китай, стоимостью сумма, что подтверждается договором купли-продажи № 150921/1М-1193.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В течение гарантийного срока накидка вибромассажная перестала работать.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

13.10.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи, вернуть денежные средства, оплаченные по договору, а также компенсировать моральный вред. Также истец просил провести проверку качества товара, а в случае отказа в проведении проверки качества уведомил о проведении товароведческой экспертизы.

Ответа на претензию от ответчика не поступило. 29.05.2021 года истцом была проведана товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-25/22 от 29.05.2022 г. у товара выявлены дефекты производственного характера: выход из строя платы управления.

Таким образом, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом доказательств обратного суду не представлено суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере сумма

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на стоимость товара в размер сумма, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является верным, в связи с чем, поскольку десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 31.10.2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере за период с 31.10.2021 года по 29.06.2022 года. При этом, суд также соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, насчитанной на цену товара, за период с 30.06.2022 года по день исполнения решения суда.

Истцом понесены расходы на оплату отправки претензии в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, а также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату отправки претензии в размере сумма, расходов на экспертное заключение в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, начисленную на стоимость экспертного заключения, в размере сумма, а также неустойки в размере 1% от стоимости экспертного заключения в день до момента фактического исполнения решения суда.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Меркурий Сити» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, неустойку за период с 31.10.2021 года по 29.06.2022 года в размере сумма, неустойку в размере 1% от цены товара в день с 30.06.2022 года до даты исполнения решения суда, расходы по отправке претензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 января 2023 года.