Решение по делу № 2-2612/2022 от 19.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

(дата обезличена) согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес обезличен), с участием транспортных средств:

- Dodge Caravan г\н (номер обезличен), собственник ФИО1, управлял ФИО2;

- Kia Rio г\н (номер обезличен), собственник ООО "Нижегородский извозчик», управлял ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4 В действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 194 448,50 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена).

Также САО «ВСК» выплатило ФИО1 пени в размере 9 441 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства потерпевшего без учета износа деталей составляет 203 200 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 116 600 руб., а сумма неустойки составляет 3 688, 00 руб.

Тем самым, денежные средства в размере 83 601,50 ((194 448, 50 - 116 600, 00) + (9 411, 00 - 3 688, 00)) рублей выплачены безосновательно.

На основании изложенного ссылается, что за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 83 601,50 руб. в связи с чем в своем иске просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 83 601,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708, 05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, содержащееся в исковом заявлении (л.д. 8). Возражает против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ответчику ФИО1, как потерпевшей в результате ДТП от (дата обезличена) с участием транспортного средства Dodge Caravan г\н (номер обезличен) (собственник и лицо, управляющее – истец) и Kia Rio г\н (номер обезличен), собственник ООО "Нижегородский извозчик», управлял ФИО4, истцом было выплачено страховое возмещение, поскольку гражданская ответственность при управлении Kia Rio г\н (номер обезличен) застрахована в ООО «ВСК».

САО «ВСК» указанный случай ДТП признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и на основании экспертного заключения в размере 194 448,50 руб., а также пени в размере 9441 руб. (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена))

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО5 от (дата обезличена) в удовлетворении требований было отказано (л.д. 52-66), поскольку в результате проведенной в ходе рассмотрения заявления экспертизы (экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д.200-222) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Caravan г\н (номер обезличен) без учета износа деталей составляет 203 200 руб., а с учетом износа деталей – 116 600 руб.

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в общем размере 194 448 руб. 50 коп. (70 500 руб. + 66 725 руб. + 57 223 руб. 50 коп.).

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Таким образом, размер ущерба, установленный САО «ВСК», превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.11.2021 №У-21-159162/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 77 848 руб. 50 коп. (194 448 руб. 50 коп. -116 600 руб. 00 коп.), или 66,76%.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.11.2021 № У-21-159162/3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, подлежащего возмещению по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда принадлежащему Заявителю Транспортному средству, составляет 116 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанная выплата ответчику осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Между тем, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом учитывается, что в материалах дела имеется три экспертных заключения (экспертные заключения страховщика (САО «ВСК» от 14.08.2021 г. и 31.08.2021 г. на основании которых ответчику была произведена выплата страхового возмещения в сумме 194 448,50 руб.) и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенное в рамках рассмотрения службой финансового уполномоченного заявления ФИО1 и по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составляет 116600 руб.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ, оценив указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертные заключения САО «ВСК» (л.д.26-44), на основании которых ответчику была произведена выплата страхового возмещения, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку при их подготовке эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, вызывают у суда сомнения также их соответствия иным доказательствам, поскольку установлено наличие противоречий в выводах экспертов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Вместе с тем, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В данном случае ответчиком ФИО1 таких обоснований не заявлено, равно как и не заявлено возражений относительно заявленных истцом требований.

Судом установлено, что указанная выплата в размере 194448,50 руб. и пени в размере 9441 руб., осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования. При этом судом принимается во внимание, что на момент ее произведения страховщик не мог знать о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», проведенному в рамках рассмотрения службой финансового уполномоченного заявления ФИО1 составит 116600 руб., которая будет признанна судом надлежащим доказательством, и с учетом установленного службой финансового уполномоченного размера неустойки 3688 руб. истцом осуществлена выплата сумма страхового возмещения в большем, чем требовалось размере, а именно (194448,50 -116600)+(9411-3688)=83601,50 руб. потому страховое возмещение, выплаченное ФИО1 в размере 83601,50 руб., является неосновательным обогащением.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 83601,50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2708,05 руб., оплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК», ОГРН <***>, к ФИО1 ФИО9, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 83 601 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 2 708 руб. 05 коп., всего 86 309 (восемьдесят шесть тысяч триста девять) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.