дело № 2-2107/2025
34RS0012-01-2024-002595-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пушкино 27 мая 2025 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Дильман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 82020,27 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2012г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор №, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 80000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21,1% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. 20.06.2016г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (ныне – ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору. Действия ответчика по неисполнению обязательств по возврату кредита нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита и получение пени. По заявлению истца 08.11.2019г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, 15.03.2023г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 82020,27 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель ФИО2 допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено.
26.12.2012г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 80000 рублей. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев – до 26.12.2017г. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку 21,1% годовых (л.д.49-50). Согласно условиям договора платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 30 числа каждого календарного месяца; за просрочку обязательств по кредиту уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.
20.06.2016г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (ныне - ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования по взысканию кредитной задолженности, в том числе, с ответчика ФИО1 в размере 90934,92 рубля (л.д.16-18, 22-32).
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 20.06.2016г. за период с <дата> по <дата> просроченные проценты за пользование кредитом составили 11095,74 рублей, просроченный кредит – 79839,18 рублей, общий размер задолженности по кредиту и по процентам – 90934,92 рубля (л.д.40-42).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 08.11.2019г. по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.08.2019г. в размере 90934,92 рубля, судебных расходов (л.д.67-68), который был отменен 15.03.2023г.
По договору срок возврата кредита – 26.12.2017г. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (исходя из даты его вынесения) в октябре 2019 года, менее чем за 6 месяцев до истечения срока исковой давности, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
Судебный приказ отменен 15.03.2023г., следовательно, срок для защиты права истца по иску о взыскании с ответчика задолженности истек 15.09.2023г. С иском в суд истец обратился 27.09.2024г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, то по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: