Решение по делу № 2-3006/2023 от 21.07.2023

Производство № 2-3006/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002308-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истцов - АВ, представителя ответчика - ИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДС, ОГ к ООО «Компания строительных материалов «Чжень Син»» о взыскании неустойки,

установил:

ДС, ОГ обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указали, что согласно предварительного договора купли-продажи квартиры № *** от 18.06.2021 года, заключенного между ООО Компания строительных материалов «Чжень Син» и ОГ, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоре («Основной договор») купли-продажи квартиры под номером 31, общей проектной площадью 37,3 кв. м., расположенной на 5 этаже во 2 подъезде десятиэтажного многоквартирного жилого дома Литер 6 в квартале 342.346 г. Благовещенска. Согласно пункту 1.3 настоящего договора стороны обязуются заключить основной договор до 31 декабря 2021 года. Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору № 31 купли-продажи квартиры от 29.12.2021 года, стороны внесли изменения в пункт 1.3 предварительного договора № 31 купли-продажи квартиры от 18.06.2021 года: основной договор стороны обязуются заключить в срок до 01.06.2022 года. На сегодняшний день основной договор на куплю-продажи квартиры № *** так и не был заключен. Стоимость объекта 3 543 500 рублей (п. 2.2. предварительного договора купли-продажи от 18.06.2021г.). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ими исполнена своевременно и в полном объеме, данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 18.06.2021 года. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры. На 14 марта 2023 года просрочка составила 287 дней (за период с 01.06.2022г. по 14.03.2023г. включительно). В связи с чем, считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка размере 508 492,25 рублей (3 543 500,00 * 287 * 2 х 1/300 * 7.5%), где 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят: взыскать с ООО «Компания строительных материалов «ЧженьСин»» в пользу ОГ неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры № ***, по предварительному договору от 18 июня 2021 года за период с 1 июня 2022 года по 1 мая 2023 года в сумме 296 768 рублей; взыскать с ООО «Компания строительных материалов «ЧженьСин»» в пользу ДС неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры № ***, по предварительному договору от 18 июня 2021 года за период с 1 июня 2022 года по 1 мая 2023 года в сумме 296 768 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что исходя из самого понятия договора долевого участия денежные средства участников долевого строительства привлекаются непосредственно для строительства, однако в настоящем случае предварительный договор был заключен после завершения строительства МЖД, соответственно без привлечения денежных средств истца. Кроме того, не своевременная передача квартиры обусловлена не сроками строительства МКД, а вследствие судебных процедур по признанию права собственности на МКД в рамках судебного процесса арбитражного суда Амурской области по делу А04-3123/2021 и А04-2939/2021, о чем истцу было доподлинно известно. На момент заключения предварительного договора купли- продажи, МКЖ был построен, соответственно денежные средства истца для строительства не привлекались, что подтверждается установленными обстоятельствами в рамках дела арбитражного суда Амурской области А04- 3123/2021, процесс по которому длился с 26.04.2021 года по 14.02.2023 года, при этом истец был осведомлен об этом. Таким образом, воля сторон была направлена именно на заключение предварительного договора купли-продажи уже построенного МКД, а не на заключение ДДУ для строительства МКД. 29.08.2022 года истец обратилась к ООО «КСМ «Чжэнь Син» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств по предварительному договору, при этом в заявлении не указала паспортных данных, номер счета и банк получателя, на который необходимо перечислить денежные средства. В ответ на указанное заявление ООО «КСМ «Чжэнь Син» письмом от 26.08.2022 года уведомило истца о согласии и готовности возврата денежных средств, при этом само по себе не явка, не предоставление реквизитов для получение истцом денежных средств, не отменят расторжение договора. Таким образом, предъявляя ответчику требование о расторжении и возврате денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а не обязанность по выплате неустойки и заключению основного договора купли-продажи (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840). Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В настоящем случае, соглашением от 29.12.2021 года предварительный договор купли-продажи квартиры был продлен до 01.06.2022 года, при этом 29.08.2022 года был расторгнут, в виду одностороннего отказа истца. С учетом изложенного, поскольку договор не является ДДУ, расторгнут в одностороннем порядке по требованию истца и действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки одной из сторон предварительного договора в случае не заключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок, то, по мнению ответчика исковые требования не подлежат удовлетворения. Также, отмечает, что стороны заключили договор купли-продажи от 21.03.202023 года не в рамках расторгнутого предварительного договора от 18.06.2021 года, а по желанию истца, без заключения нового предварительного договора. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер взыскиваемой судом неустойки, наосновании ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «КСМ «Чжэнь Син» право собственности на МЖД признавалось в судебном порядке по делу арбитражного суда Амурской области № А04-3123/2021 по вине предыдущего собственника земельного участка, начавшего строительство без получения разрешения на строительство, а ответчику права перешли на основании договора сотрудничества от 25.12.2019 года.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: истцы, обеспечившие явку своего представителя, представитель третьего лица. При таких обстоятельствах, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, 18.06.2021 года между ООО «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (сторона 1) и ОГ (сторона 2) заключен предварительный договор № 31 купли-продажи квартиры, в соответствие с которым предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить договор купли-продажи (далее - основной договор) квартиры под номером 31, общей проектной площадью 37,3 кв.м., расположенной на 5 этаже в 1 подъезде десятиэтажного многоквартирного жилого дома Литер 6 в квартале 342.346 г. Благовещенска, по которому Сторона – 1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 покупателем жилого помещения на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора, основной договор стороны обязуются заключить в срок до 31 декабря 2021 года. Указанный срок может быть продлен в связи с отсутствием документа о вводе в эксплуатацию, о чем будет указано в дополнительном соглашении к данному договору.

В силу п. 2.2. предварительного договора, цена жилого помещения составляет 3 543 500 рублей. При подписании настоящего договора Сторона-2 вносит в кассу Стороны-1 3 543 000 рублей.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры № *** от 18.06.2021 года, в качестве оплаты за квартиру № ***, покупателем оплачены денежные средства в размере 3 543 500 рублей (п. 2.2 предварительного договора), что подтверждается представленным платежным документом (квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 18.06.2021 года) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору № 31 купли-продажи квартиры от 29.12.2021 года, стороны внесли изменения в пункт 1.3 предварительного договора № 31 купли-продажи квартиры от 18.06.2021 года: основной договор стороны обязуются заключить в срок до 01.06.2022 года.

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон, внесенная сумма подлежит возврату в полном объеме Стороне-2 в течении десяти рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора (п. 3.4).

29.08.2022 года истец ОГ обратилась к ответчику ООО «КСМ «Чжэнь Син» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств по предварительному договору.

В ответ на указанное заявление ООО «КСМ «Чжэнь Син», письмом от 4.09.2022 года, уведомило истца о согласии и готовности возврата денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В заявлении ОГ требовала возврата суммы предварительной оплаты и уплаты компенсации. При этом претензия не содержала требования о передаче квартиры.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «КСМ «Чжэнь Син» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей объекта недвижимого имущества (квартиры).

Предъявляя обществу «КСМ «Чжэнь Син» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ОГ выразила свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ОГ права требования возврата суммы предварительной оплаты за квартиру предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне общества «КСМ «Чжэнь Син» возникло денежное обязательство, а обязанность заключить основной договор купли-продажи и нести ответственность в виде неустойки за нарушение срока основного договора купли-продажи квартиры отпали.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 18.06.2021 года расторгнут ОГ в одностороннем порядке.

21.03.2023 года между ОГ и ООО «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» заключен договор купли-продажи № 031, согласно условиям, которого ООО «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (продавец) продает, а ОГ (покупатель) покупает в собственность принадлежащую продавцу по праву собственности однокомнатную квартиру № ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 37,3 кв.м. (с лоджией), без учета лоджии – 35,1 кв.м., находящейся на *** этаже в *** подъезде десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: *** (п. 1).

В силу п. 4. договора, указанная квартира продается за сумму в размере 3 543 500 рублей, которую покупатель оплатил до подписания настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Верховный суд в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Приводимые Верховным Судом Российской Федерации в настоящем Обзоре примеры судебной практики указывают, что при наличии в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения в объекте строительства условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Так, вышеуказанным договором, заключенным между ООО «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» и ОГ, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрено непосредственное строительство многоквартирного жилого дома для последующей передачи в собственность истца жилого помещения (квартиры), соответствующего техническим характеристикам, изложенным в п. 1.1 договора.

Основной договор купли-продажи подлежал заключению (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2021 года) в срок до 1 июня 2022 года, то есть после получения ответчиком документа о вводе дома в эксплуатацию (п. 1.3 договора).

Получение ответчиком документа о вводе дома в эксплуатацию, завершение строительства объекта недвижимого имущества, является ключевым условием для заключения основного договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.4 предварительного договора купли-продажи № 31 от 18.06.2021 года, предусмотрена передача спорного объекта недвижимого имущества ответчиком истцу по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью основного договора, в течении 10 рабочих дней с даты подписания основного договора.

Также сторонами соблюдено обязательное условие, предусмотренное пунктом 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (то есть цена, сроки и порядок ее уплаты).

Как уже указано выше, общая сумма договора составляет 3 543 500 рублей, то есть первая оплата является составляющей всей суммы договора. При этом положения Закона N 214-ФЗ позволяют сторонами достигнуть соглашение относительно внесения платежей как единовременно, так и в установленный договором период.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при фактически сложившихся отношениях строительство объекта подлежало осуществлению с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Таким образом, стороны заключив предварительный договор купли-продажи 31 от 18.06.2021 года, определили для себя существенные условия договора участия в долевом строительстве, а именно в указанном договоре содержится информация о конкретном объекте долевого строительства (квартира под номером 31, общей проектной площадью 37,3 кв.м., расположенной на 5 этаже в 1 подъезде десятиэтажного многоквартирного жилого дома Литер 6 в квартале 342.346 г. Благовещенска), его назначении и общей площади; цене договора (3 543 500 рублей) и сроках ее оплаты; сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (1.06.2022 года).

Более того, сторонами обусловлено, что переход к покупателю права собственности на объект недвижимого имущества, подлежит обязательной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию права (п. 2.5 договора), что обуславливает соблюдение существенного условия договора участия в долевом строительстве по государственной регистрации права собственности.

В данном случае строительство осуществлялось не для личных нужд ООО «Компания строительных материалов «Чжэнь Син», намеренного в дальнейшем совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью по продаже объектов недвижимости.

Таким образом, из существа представленного договора № 31 от 18.06.2021 года следует, что стороны имели намерение заключить договор участия в долевом строительстве, в силу чего, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Истцы ОГ, ДС полагают, поскольку основанная оплата по договору купли-продажи за имущество ими была произведена на стадии предварительного договора от 18.06.2021 года, а продавец обязался передать по акту приема-передачи имущество по завершению мероприятий, необходимых для эксплуатации помещения по назначению, но не позднее 1.06.2022 года, то в данном случае имеется факт нарушения ООО «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» условий передачи объекта недвижимости и к данным отношениям применимы положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ввиду чего просят взыскать с ответчика неустойку в размере 593 536 рублей 00 копеек за просрочку передачи объекта недвижимости с 1.06.2022 года по 1.05.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.З).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в срок, указанный в пункте 1.3 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2021 года) предварительного договора, стороны не заключили основной договор.

Заявление от 29.08.2022 года ОГ, которым предварительный договор купли-продажи от 18.06.2021 года расторгнут ОГ в одностороннем порядке, направлено по истечении срока, определенного сторонами для заключения основного договора.

В данном случае не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует о том, что предварительный договор 18.06.2021 года расторгнут.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи № 31 от 18.06.2021 года между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ДС, ОГ к ООО «Компания строительных материалов «Чжень Син»» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2023 года.