к делу № 2-5520/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-007397-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 17 декабря 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,
при секретаре судебного заседания Онойко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, указав в обоснование на то, что 24.01.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортного средства истца №,<дата> года выпуска.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в 2-х экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
28.01.2025 ответчиком от истца получены заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) с приложением документов, предусмотренных правилами гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положениями Банка России от 01.04.2024 № 837-11.
03.02.2025 г. состоялся осмотр автомобиля, акт осмотра №.
Письмом от 11.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомили истца об отказе в производстве ремонта ТС и истцом были получены денежные средства в размере 70800, что не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
У истца возникли убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства.
06.03.2025 г. истцом была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
Письмом от 13.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.
12.08.2025 г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному. В рамках проверки по обращению финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы по делу. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 83800 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 66 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 по делу № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Истец обратился к эксперту, в соответствии с экспертизой стоимость ремонта транспортного средства составляет 92600 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков в размере 21800 руб., штраф 41 900 руб., неустойку на сумму 83800 руб. в размере 1 % в день, начиная с 18.02.2025 г. по момент выплаты суммы убытков в размере 21800 руб., но не более 400000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились о слушания дела извещались надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суду подан отзыв на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», в которых представитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Финансовый уполномоченный предоставил в суд на запрос суда материалы, послужившие основанием для принятия решения № № от <дата>.
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, извещен надлежащим образом о дне слушания.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.01.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Вследствие действий ФИО2,управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортного средства истца № №, <дата> года выпуска.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в 2-х экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
28.01.2025 ответчиком от истца получены заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) с приложением документов, предусмотренных правилами гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 01.04.2024 № 837-11.
03.02.2025 г. состоялся осмотр автомобиля, акт осмотра №.
Письмом от 11.02.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомили истца об отказе в производстве ремонта ТС и истцом были получены денежные средства в размере 70800, что не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
У истца возникли убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства.
06.03.2025 г. истцом была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.
Письмом от 13.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.
12.08.2025 г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному. В рамках проверки по обращению финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы по делу. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 08.09.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 83800 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 66 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца.
Согласно обзора судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.
В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено Финансовым уполномоченным 28.01.2025 финансовой организацией от заявителя получено заявление о выплате возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03.02.2025 заявитель подписал заявление, в котором выразил отказ на получение направления на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта транспортного средства. 03.02.2025 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
10.02.2025 <данные изъяты> по поручению финансовой организации подготовлены экспертные заключения № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 87936,57 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70800 руб.
11.02.2025 финансовая организация уведомила заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства, предложила самостоятельно организовать ремонт и уведомить финансовую организацию, предоставив полные сведения о выбранном СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.
12.02.2025 финансовая организация выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70800 руб.
06.03.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
13.03.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Заключение специалиста эксперта ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 92600 руб., с учетом износа – 29900 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.
Сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет убытки 21800 руб.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Как указал Верховный суд по делу №43-КГ23-6-К6, для исчисления штрафных санкций, подлежит применять размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, без вычета ранее выплаченных платежей, а также после пересмотра Шестым кассационным судом по делу 88-12323/2024 от 17.07.2024 после Верховного Суда №43-КГ23-6-К6 установлено, что предварительно выплаченные суммы именно включаются, а не исключаются в целях расчетов штрафных санкций при условии установления факта нарушения страховщиком своих обязательств по организации надлежащего ремонта.
Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 41900 руб. (83800/ 2).
Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Ответчик обязан был выдать направление на ремонт в срок до 16.02.2025, неустойка должна начисляться с 18.02.2025 г.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 18.02.2025 г.на сумму 83800 в размере 1 % в день по моментвыплаты суммы убытков в размере
21800 руб., но не более 400 000 руб. Которые подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки, стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. ( договор об оказании юридических услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в размере 30000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Компенсация морального вреда подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 руб. плюс за моральный вред.
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии №):
- убытки в размере 21800 руб., штраф в размере 41900 руб.,
-неустойку на сумму 83800 в размере 1 % в день с 18.02.2025 г. по момент выплаты суммы убытков в размере 21800 руб., но не более 400000 руб. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 г.
Председательствующий: Рафтопуло Г.Е.