Дело № 2-852/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-000837-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 8 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ООО УК «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» (ООО УК «ЖКХ Ерзовское») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что в пользовании находилось и в настоящее время в собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное по адресу:

В связи с тем, что ответчик, пользуясь коммунальными услугами, оплату производит нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным услугам.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО УК «ЖКХ Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 012 рублей 57 копеек, пени в размере 23 872 рубля 24 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей 55 копеек.

Представитель истца ООО УК «ЖКХ Ерзовское», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер пени.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ООО УК «ЖКХ «Ерзовское», на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Вовк является собственником и пользуется нежилым помещением общей площадью 153,4 кв. м, расположенным по адресу:

При этом из материалов дела следует, что указанное нежилое помещение передано ФИО2 от застройщика ООО «Волгоградская строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В марте 2021 года в адрес ответчика управляющей компанией направлена претензия с требованием оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО УК «ЖКХ «Ерзовское» по коммунальным платежам в размере 88 368 рублей 74 копеек, пени в размере 25 764 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №. С ООО УК «ЖКХ «Ерзовское» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 37 847 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖКХ «Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 012 рублей 57 копеек.

Доводы ответчика о том, что ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение лишь в сентябре 2020 года, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за оспариваемый период, суд не принимает во внимание, ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен исполнителем в письменной форме или путем совершения свидетельствующих о его намерении потреблять фактическом потреблении таких услуг.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградская строительная компания» и ФИО2 был составлен акт о приеме-передаче объекта долевого строительства – нежилого помещения, площадью 153,4 кв. м, расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегион газ» и ООО Ирина» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки газа на объект (магазин), расположенный по адресу: , квартал 5.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградоблэлектро» и ООО Ирина» в лице директора ФИО2 подписан об осуществлении технологического присоединения объекта (подвал), расположенный по адресу: , квартал 5.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи спорного объекта ФИО2, владела и пользовалась спорным нежилым помещением. Доказательств того, что в спорный период времени ответчик не пользовалась коммунальными услугами, обращалась в управляющую организацию с заявлением о перерасчете ввиду указанных обстоятельств не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, факт задолженности ответчика по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение, задолженность до настоящего времени не погашена, контррасчета не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО УК «ЖКХ Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 012 рублей 57 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает обоснованными требования о взыскании пени в размере 23 872 рублей 24 копеек.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком и нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представляла ФИО1, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается доверенностью, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, требования разумности и справедливости, объем работ, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний, в которых присутствовала представитель ФИО1, характер спорных правоотношений, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖКХ Ерзовское» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 482 рубля 67 копеек с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1910 рублей 37 копеек, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан ОУФМС России по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 012 рублей 57 копеек, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Коммунальное Хозяйство Ерзовское» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 сентября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова