дело № 2-1951/2025
УИД: 23RS0006-01-2025-002068-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Черминского Д.И.,
при секретаре - Малаховой Ю.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца,
(действующего на основании устного ходатайства) - ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика,
адвоката Крючкова А.С., представившего ордер <....> от <....>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу размер причиненного ущерба в сумме 78 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 699 руб. 66 коп.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <....>. <....> в <....> часов <....> минут в <....>, напротив <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак <....>, которая допустила столкновение с транспортным средствам марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО1 (далее по тексту - ДТП). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <....> от <....> водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <....> признан виновным в ДТП. Вместе с тем, решением Армавирского городского суда от <....>, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении ФИО1 прекращено. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертного заключения <....> от <....> стоимость ремонта транспортного средства составляет 78 900 руб. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, пояснили что, вина ответчика в ДТП отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что <....> он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в район ЗВТ. Участниками ДТП являлись два автомобиля. Одним управляла девушка, другим мужчина. Из пояснений участников ДТП стало известно, что автомобиль, которым управляла девушка двигался по парковке, параллельно движению в сторону стадиона, после чего автомобиль под управлением мужчины стал перестраиваться в право, а далее произошло столкновение. По результатам осмотра места происшествия, им была составлена схема ДТП, протокол об административном правонарушении, а также принято постановление о привлечении истца к администартвиной ответственности.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <....> в <....> часов <....> минут в <....>, напротив <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющей транспортным средством марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак <....> и автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО1 (л.д.<....>).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <....> водитель транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <....> ФИО1 признан виновным в ДТП (л.д.<....>).
Решением Армавирского городского суда по делу <....> от <....> постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <....> от <....> отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.<....>).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <....> <....>, собственником <....> - Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <....> с <....> является ФИО1 (<....>).
Собственником <....> - Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак <....> с <....> является ФИО3, следует из сведений ГУ МВД России по <....> от <....> <....> (л.д.<....>).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из постановления от <....> по делу об административном правонарушении <....> (л.д.<....>).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО "Альфа-Страхование" по полису №<....> сроком до <....> (л.д.<....>).
Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ФИО5, которым предоставлено заключение <....> от <....> из которого следует, что общая стоимость ремонта составляет 78 900 руб. (л.д.<....>).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> <....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).
Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.
В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу решение суда или постановление государственного органа, в котором была бы установлена вина одного из участников ДТП.
Между тем, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда по делу <....> от <....> установлено, что при опережении автомобиля Хендай Солярис под управлением водителя ФИО1, автомобиль Митсубиси Кольт под управлением водителя ФИО3 на расстоянии 40 см. находился на полосе движения и на <....> см. на территории парковки, что противоречит совокупности п. 1.2, 1,3, 2.7, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В данном случае, водитель ФИО3 двигаясь по территории парковки, не имела преимущественного права движения перед двигавшимся впереди нее водителем ФИО1, у которого таким образом, в данном случае, отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.
Согласно п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в ДТП имевшем место <....>.
Кроме того, установленные решением суда от <....> обстоятельства, подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь опровергает позицию стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <....> <....>-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права, собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <....> по делу <....>-<....>.
Истец для целей определения реального ущерба обратился к эксперту ФИО5, которым предоставлено заключение <....>-ЭИ от <....> из которого следует, что общая стоимость ремонта составляет 78 900 руб.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами исследования ФИО5, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не оспариваются стороной ответчика.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО5 <....>-<....> от <....> и положить его в основу решения по делу.
Следовательно, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере 79 500 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 79 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.
Истцом на основании счета <....> от <....> по чеку <....> оплачена независимая экспертиза в размере 15 000 руб., о взыскании расходов на которую ходатайствует истец (л.д.<....>).
На момент обращения истца к оценщику, спора с ответчиками относительно размера понесенного ущерба, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
Поскольку данное экспертное исследование легло в основу решения суда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Почтовые расходы также могут быть признаны судебными издержками, если такие расходы соотносимы к рассматриваемому делу и являются необходимыми.
В материалы дела представлен чек от <....> на оплату услуг телеграфа на сумму 699 руб. 66 коп. по направлению извещения ФИО3 о месте и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы (л.д.<....>
Поскольку, ранее судом признаны относимыми судебные расходы на проведение независимой экспертизы, то и производные расходы на оплату услуг телеграфа для уведомления другой стороны, также являются относимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 в обосновании требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <....>, заключенным с ООО "Новация", а также квитанция <....> от <....> об оплате услуг в размере 25 000 руб. (л.д.<....>).
Суд полагает, что данные расходы являются относимыми к делу, однако их размер является чрезмерным, в связи с чем, с учетом принципа соразмерности, подлежит снижению до 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины от <....> на сумму 4 000 руб. (л.д<....>)
Таким образом, ввиду удовлетворения основных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, уроженки <....> в пользу ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, сумму материального ущерба в размере 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 699 (шестьсот девяносто девять) руб. 66 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего взыскать 118 599 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 66 коп.
Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.