Решение по делу № 2-1100/2025 от 26.01.2026 - о взыскании денежных средств.

УИД 78RS0015-01-2024-008781-45

Дело № 2-1100/2025 15 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в которому автомобиль истца Skoda Yeti г.р.з. № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», у которого в момент ДТП была застрахована его ответственность (полис ХХХ № с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в организации ремонта и осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. Не согласившись с расчетом и суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, а в последующем и суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 69 975, 34 руб., определенное в рамках Единой методики без учета износа.

Полагая, что в настоящем случае надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость ремонта транспортного средства истца, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе и по кругу ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 убытки в размере 217 824, 66 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходы на копирование, а также взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», прекращено.

Дело рассмотрено с учетом положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, полагал требования, предъявленные к ответчику ФИО2, обоснованными.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца Skoda Yeti, г.р.з. №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия», у которого в момент ДТП была застрахована его ответственность (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА в связи с отсутствием у него действующих договоров с СТОА по ремонту ТС в Санкт-Петербурге.

Поскольку обязательства САО «РЕСО-Гарантия» в части организации проведения восстановительного ремонта автомобиля не могли были быть исполнены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет выплаты стоимости были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 975,34 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 34 987,67 руб.

Указанное решение в установленном порядке вступило в законную силу, поэтому обстоятельства установленные данным судебным актом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.

В целях установления юридических значимых обстоятельств в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. №, без учета износа составляет 204 200 руб., с учетом износа 89 800 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает изложенные в исковом заявлении основания для предъявления требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, по тем же основаниям ФИО1 уже ранее обращался в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда, в связи с чем определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», прекращено.

Учитывая, изложенную в ходе судебного заседания позицию истца в отношении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, принимая во внимание предусмотренную законом ответственность в части возмещения убытков, не покрытых суммой страхового возмещения, суд полагает требования истца в указанной части обоснованными по праву.

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 как причинителя вреда, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспорены.

Исходя из выводов судебной экспертизы с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты в размере 159 975,34 руб. (90 000руб. + 69 975,34 руб.), исходя из расчета: 204 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 159 975,34 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 44 224,66 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы документами. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (20%), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату данной услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

Также суд полагает возможным возместить истцу расходы, понесенные в связи с необходимостью копирования документов и почтовые расходы, в размере 84,27 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб., суд исходит из следующего.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках настоящего гражданского дела третьим лицом были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, разрешая вопрос о взыскании которых, суд учитывает, что проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, добытое доказательство положено в основу решения суда, в связи с чем с учетом положений закона о пропорционально удовлетворенным требованиям присуждении понесенных сторонами расходов, приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 37 600 руб., с ответчика ФИО2 - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 9 400 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины в размере 1 527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 44 224 рубля 66 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000 рублей, почтовые и копировальные расходы в размере 84 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 527 рублей.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в размере 9 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в размере 37 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ