УИД 60RS0№-05
Производство № 2-1896/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания, страховщик) указав в обоснование, что 07.10.2024 по вине Р. управлявшего автомобилем «Р.», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Ч.». На момент ДТП гражданская ответственность Р. по полису ОСАГО была застрахован Страховой компанией, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. В заявлении он просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав произошедшее страховым случаем, страховщик ремонт автомобиля на СТОА не организовал, в одностороннем порядке, без согласия истца выплатил ему страховое возмещение в размере 128 100 руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа от 28.10.2024 Страховая компания ответила отказом. Решением от *** № № финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскал со страховщика в его пользу страховое возмещение в размере 25 100 руб., на случай неисполнения Страховой компанией обязанности выплатить страховое возмещение в указанной сумме взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 29.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
Считая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец просил взыскать со Страховой компании убытки в размере 206 800 руб., неустойку за период в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, 07.10.2024 в дер. Парушино Лужского района Ленинградской области по вине Р. управлявшего автомобилем «Р.», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Ч.» (т. 1 л.д. 12).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО от 04.06.2024 № № (т. 1 л.д. 95).
08.10.2024 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д.14).
Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 10.10.2024.
10.10.2024 по инициативе Страховой компании ООО «АвтотехЭксперт» составлено экспертное заключение № №, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ч.» без учета износа запасных частей определена в размере 207 496,20 руб., с учетом износа – 128 100 руб. (т. 1 л.д. 190-206).
На основании данного экспертного заключения Страховая компания платежным поручением от 23.10.2024 № № руб. выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 100 руб. (т. 1 л.д. 179,180).
28.10.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил либо организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, либо выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. На претензию Страховая компания ответила отказом со ссылкой на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (т. 1 л. д. 17,18).
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно составленному ООО «Центр Экспертизы и оценки» экспертному заключению от ***2024 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ч.» без учета износа деталей равна 360 000 руб. (т. 1 л.д. 35-63).
20.11.2024 истец направил страховщику претензию о возмещении убытка в размере 231 900 руб., неустойки в размере 39 423 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на которую также получил отказ (т. 1 л.д. 19,20).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности страховых организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).
В рамках рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС». Согласно составленному ООО «АВТЭКС» экспертному заключению от ***2024 № У№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ч.» без учета износа деталей определена в размере 253 400 руб., с учетом износа – 153 200 руб. (т. 1 л.д. 218-235).
Решением от ***2025 № № Финансовый уполномоченный взыскал со Страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 25 100 руб. на основании указанного экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 28.12.2024 № №, на случай неисполнения Страховой компанией обязанности выплатить страховое возмещение в указанной сумме взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ***2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 80-86).
Соотнося действия страховщика с требованиями материального закона, регулирующими спорные отношения, суд находит их незаконными.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 названной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отсутствии установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
По совокупности приведенных нормоположений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно статье 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По обстоятельствам спора следует, что Страховая компания в отсутствии установленных на то Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, а потому на основании приведенных положений Закона об ОСАГО и актов их разъяснения, должна возместить причиненные истцу убытки, выплатив ему денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Обращаясь в суд за взысканием убытков, истец представил составленное ООО «Центр Экспертизы и оценки» экспертное заключение от ***2024 № №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ч.» без учета износа деталей определена в размере 360 000 руб. (т. 1 л.д. 35-63).
Данное экспертное заключение ответчик не оспорено.
По совокупности указанного, при установленном судом нарушении страховщиком прав истца на возмещение причиненного повреждением имущества убытка, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 206 800 руб. (360 000 руб. – 128 100 руб.- 25 100 руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из указанного следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
С учетом приведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В связи с указанным, поскольку истцу не выплачено страховое возмещение в установленном законом размере, со Страховой компании подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
С заявлением о страховом возмещении истец обратился в Страховую компанию 08.10.2024. На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения – 28.10.2024. Следовательно, неустойка подлежит уплате с 29.10.2024.
Истцом рассчитана неустойка за период с 29.10.2024 по 29.05.2025, что составляет 539 742 руб. и заявлен ко взысканию предельный размер неустойки в сумме 400 000 руб., которые суд и взыскивает со Страховой компании.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
По спору надлежащим размером страхового возмещения суд признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» по Единой методике без учета износа 253 400 руб., установленную экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ***2024 № № (т. 1 л.д. 218-247).
Таким образом, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со Страховой компании в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 126 700 руб. (253 400 руб. : 2).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения Страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Напротив, усматривается нежелание страховщика исполнять надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед потерпевшим.
Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 98, 103 ГПК РФ ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 136 руб., из которых, 17 136 руб. –имущественное требование, 3 000 руб. – неимущественное требование.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 206 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 700 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 20 136 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.
Судья Лугина Р.Н.