Резолютивная часть
оглашена 22.09.2022
Мотивированное решение
изготовлено 04.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород
Московская область 22 сентября 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Кирилловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение),
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, который поддержал требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что 15.08.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Роскошь Сибири» заключен договор оказания услуг №148 на оказание рекламных услуг в рамках проведения проекта "Премия "Главные женщины 2020". Данный договор был заключен по просьбе ФИО2, так как она не имела денежных средств на счете и попросила ФИО1 оплатить ее участие в данном проекте. ФИО2 обязалась возвратить оплаченные за нее денежные средства, но не возвратила. Представитель пояснил, что ФИО2 на данном проекте рекламировала принадлежащий ей бренд, что подтверждается актом №74 от 19.04.2021, составленным по результатам исполнения договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Роскошь Сибири».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в разбирательство обеспечена явка представителя ФИО4, которая с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО1 является родной сестрой ФИО3, который выступает представителем истца в настоящем судебном заседании. ФИО3 также являлся супругом ФИО2, брак расторгнут в ноябре 2021 года. Как утверждал представитель ответчика, в связи с расторжением брака между бывшими супругами Б-выми возникли неприязненные отношения. ФИО3 по доверенности осуществляет все действия, связанные с деятельностью ИП ФИО1, последняя, по мнению представителя, может быть не осведомлена о его действиях. Настаивала на то, что ФИО2 не имела и не имеет какого-либо личного бренда, который она имела необходимость рекламировать. В 2020 году ФИО2 осуществляла уход за малолетним сыном Б-вых и никакой деятельности не вела. Никаких соглашений ни письменных, ни устных о заключении договора с третьими лицами или перечисления денежных средств третьим лицам ФИО2 с ИП ФИО1 не заключала, таких поручений не давала. Инициатива по заключению договора с ООО «Роскошь Сибири» №148 на оказание рекламных услуг в рамках проведения проекта "Премия "Главные женщины 2020" принадлежала ИП ФИО1 и ее представителю ФИО3, о чем ФИО2 они в известность не ставили. И только после заключения договора и оплаты, они попросили ФИО2 поучаствовать в данном проекте. Учитывая отсутствие обязательств со стороны ответчика, наличие двустороннего договора между ООО «Роскошь Сибири» №148 и ИП ФИО1, в иске просила отказать, сообщив, что по условиям заключенного соглашения участвовать в проекте имело право любое лицо без возложения на него встречных обязательств для ИП ФИО1
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В материалы дела стороной истца представлен Договор оказания услуг №148 от 15.08.2020, оформленный между ООО «Роскошь Сибири» и ИП ФИО1
Согласно данному договору Исполнитель (Общество) обязуется по заданию Заказчика (ИП) оказать рекламные услуги в рамках проведения Проекта «Премия «Главные женщины 2020», а Заказчик принять такие услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Следует отметить, что подпись ИП ФИО5 в представленном суду договоре отсутствует.
Следуя буквальному толкованию прав и обязательств сторон по правилам ст. 431 ГПК РФ, в условиях данного договора не содержится сведений о том, что данный договор заключен в интересах или по поручению ФИО2
Представленные в материалы дела платежные поручения № 19 от 17.08.2020 на сумму 74 500 руб. и № 24 от 04.09.2020 на сумму 74 500 руб., плательщик ИП ФИО1, получатель ООО «Роскошь Сибири» - в назначении платежа не содержат отсылки на договор оказания услуг №148 от 15.08.2020, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца об исполнении договора Заказчиком перед Исполнителем, невозможно установить взаимосвязь между заключенным договором и данными платежами.
Представленный в материалы дела Акт № 47 от 19.04.2021 также не содержит отсылок на договор оказания услуг № 148 от 15.08.2020, и, как и представленный суду договор, не подписан ИП ФИО1, что в целом влечет критическое отношение суда к заявленным истцом обстоятельствам, поскольку таковые доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в таком случае не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В рамках рассмотрения настоящих требований ИП ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение неосновательного для ФИО2 обогащения за ее (истца) счет, равно и денежного обязательства, не основанного на договорных отношениях.
Участником договора, на который ссылается в обоснование требований истец, ответчик не являлась.
Соглашение о принятии ФИО2 каких-либо обязательств по данному договору за ИП ФИО1, а равно как и заключение с последней каких-либо поручений, иных видов договоров (услуг и т.п.), не имелось, поскольку доказательств данным фактам суду не представлено.
Утверждения представителя истца о наличии между сторонами настоящего спора устных договоренностей относительно долговых обязательств не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не свидетельствует сами по себе об обязанности ФИО2 возвратить ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные последней по сделке с другим контрагентом.
Таким образом, в судебном заседании неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждения не нашло, а потому оснований для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения суд не усматривает и в иске следует отказать.
На основании руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья О.А. Фоменкова