Решение по делу № 2А-5355/2025 от 29.12.2025 - о восстановлении срока, возложении обязанности принять к зачету расходы на выплату по больничным листам.

УИД 31RS0016-01-2025-009479-59 Дело №2а-5355/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Щеблыкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСФР по Белгородской области о восстановлении срока, возложении обязанности принять к зачету расходы на выплату по больничным листам,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2025 из Арбитражного суда Белгородской области в Октябрьский районный суд г. Белгорода по подведомственности поступило административное дело по административному иску ФИО1 о возложении обязанности на ОСФР по Белгородской области о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Исходя из содержания заявления ФИО1 является учредителем ООО УК «Гарант-Сервис», которое с 01.01.2022 не занимается производственной деятельностью, аннулировало лицензию. С 28.03.2023 по 25.05.2023 ОСФР России по Белгородской области провело проверку ООО УК «Гарант-Сервис» с грубейшими нарушениями, в результате составлен акт от 25.05.2025, в пункте 7 которого указано на непредставление листков нетрудоспособности на бумажном носителе в количестве 6 штук в отношении: <данные изъяты> от 21.05.2021 в нарушение статьи 5 Закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», проверяющие требовали предоставление подлинных листков, несмотря на отсутствие в данной статье императивного предписания предоставление листков нетрудоспособности на бумажном носителе. ОСФР по Белгородской области приняло решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения от 04.07.2023 №№. Ответом ОСФР России по Белгородской области на претензию ФИО1 отказано в зачете больничных листов и расчетов по ним ООО УК «Гарант-Сервис». Согласно судебной практике утрата больничного листа не является основанием для отказа в зачете страхователю. Расчеты по больничным листам предоставлялись в период начисления пособия (в 2020-2021 годы), без чего не было бы произведено начисление пособия по нетрудоспособности. Представленные акты об уничтожении не приняты во внимание проверяющими. Утрата больничного не является основанием для отказа в зачете страхователю. Все больничные листы подтверждены <данные изъяты> и представлены в дело № Алексеевского районного суда. Также административный ответчик не принял во внимание истечение срока давности привлечения к ответственности, в то время как о нарушении мог узнать с 26.02.2020.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

1) восстановить срок подачи заявления;

2) обязать ОСФР по Белгородской области принять к зачету расходы на выплату по больничным листам: <данные изъяты>), <данные изъяты>);

3) отменить решение ОСФР по Белгородской области о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 04.07.2023 №№;

4) взыскать с ОСФР по Белгородской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. (т. 1 л.д. 7-11).

Определением от 06.10.2025 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-5362/2025 (т. 3 л.д. 33, 34).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ОСФР по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ООО УК «Гарант-Сервис» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: административный истец – через ГЭПС, электронным заказным письмом, административный ответчик – по электронной почте, заинтересованное лицо - электронным заказным письмом (т. 3 л.д. 58-61).

В заявлении от 06.11.2025 административный истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил возвратить незаконно истребованную с него государственную пошлину (т. 3 л.д. 45).

Представителем административного ответчика представлен отзыв на административный иск (т. 3 л.д. 47, 48).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Их явка не признавалась судом обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании в результате исследования доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу, оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 63-66).

Упомянутым решением установлено, что 16.11.2023 в отношении должностного лица ФИО1 – генерального директора ОО УК «Гарант-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 КоАП РФ, по факту предоставления недостоверных сведений (в искаженном виде), необходимых для выплаты социального пособия застрахованным лицам в 2020, 2021 годах. Согласно пункту 6 статьи 16.16 Федерального закона №125-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Поскольку страхователь ООО УК «Гарант-Сервис» включен в план выездных проверок на 2023 год, то проверка проведена на законных основаниях. 28.03.2023 ОСФР по Белгородской области вынесло требование о предоставлении сведений и документов, которое вручено лично ФИО1 25.05.2023 составлен акт выездной проверки, в результате которой выявлены нарушения, а именно руководителем ФИО1 переданы недостоверные сведения с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по сотрудникам: ФИО14 за период 2020-2021 годы. 04.07.2023 по результатам выездной проверки принято решение о привлечении ООО УК «Гарант-Сервис» к ответственности. Мировым судьей установлено, что по состоянию на 16.11.2023 ФИО1, являясь руководителем ООО УК «Гарант-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, несвоевременно предоставил в территориальный орган ОСФР по Белгородской области в искаженном виде сведения для оплаты социального пособия застрахованным лицам. Вопреки доводам жалобы деяние генерального директора ООО УК «Гарант-Сервис», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 15.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он является генеральным директором и не являлся на момент проверки получили оценку в постановлении мирового судьи.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) прекращено производство по делу по заявлению ОСФР по Белгородской области к ООО УК «Гарант-Сервис» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и штрафных санкций в размере 48469,99 руб. (т. 3 л.д. 68, 69).

Из указанного определения арбитражного суда следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2025 в отношении ООО УК «Гарант-Сервис» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решение регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) принято 20.11.2024, данная информация размещена налоговым органом в общедоступном режиме, однако заявитель и Общество не оспорили данную запись в установленные действующим законодательством порядке и в соответствующие сроки. Как следует из вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ 29.01.2025 произведена запись о представлении сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в Социальном фонде Российской Федерации (обязательное пенсионное страхование), т.е. спустя более двух месяцев с даты принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, что указывает на то обстоятельство, что как заявитель, так и Общество не могли не знать о предстоящем исключении, но правом на обжалование решения налогового органа не воспользовались. В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим, за исключением случае, предусмотренных Федеральным законом. Следовательно, в соответствии с записью от 07.03.2025 в ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО УК «Гарант-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ и прекратило свою деятельность.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд принимает во внимание приведенные выше судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение от 04.07.2023 №№ вынесено в отношении ООО УК «Гарант-Сервис» (т. 2 л.д. 57-60).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 04.07.2023 №№ не нарушает права, свободы административного истца.

Как следует из отзыва на административный иск, пособие по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности серии № от 14.02.2020 выплачено ФИО1 (т. 3 л.д. 47 оборот).

Приказом от 08.06.2022 №1 расторгнут трудовой договор между ФИО1 и ООО УК «Гарант-Сервис» (л.д. 67).

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Принимая во внимание положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 111 КАС РФ, суд не усматривает оснований для возвращения уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд государственной пошлины в общем размере 3000 руб. (300 руб. + 2700 руб.) (т. 1 л.д. 71, 73, 74).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСФР по Белгородской области о восстановлении срока, возложении обязанности принять к зачету расходы на выплату по больничным листам, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.

Судья Е.А. Орлова