Судья Выговская Е.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-5985/2023

2-ая инстанция дело № 33а-4772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре) к ФИО1 (ФИО)9 об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 года, которым постановлено:

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1 на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет и следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22.00 до 06.00 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного им в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. В обоснование требований указано, что приговором Няганского городского суда от 05.03.2021 года ответчик признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию в виде 4 лет лишения свободы, освобождается из мест лишения свободы по отбытию наказания 29.11.2023 года. В период отбывания наказания характеризуется положительно, совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, при опасном рецидиве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом приняты сведения о погашенных судимостях, ссылается на свою положительную характеристику, непредставление иных сведений, положительно характеризующих его. Приводит доводы об извещении его об ином времени судебного заседания.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п.2 ч.2 ст.3).

Согласно положениям ст.5 Закона административный надзор в отношении таких лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1). Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3).

Согласно положениям ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1). Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2).

Как следует из материалов дела, приговором Няганского городского суда от 20.07.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного <данные изъяты>. Окончательно ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строго режима. При этом судом в действиях ответчика установлен рецидив.

Апелляционным постановлением судьи Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2019 года приговор Няганского городского суда от 20.07.2018 года изменен, путем присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Вводная часть приговора дополнена указанием на судимость по приговору Няганского городского суда от 13.01.2017 года и неотбытое по данному приговору наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Няганского городского суда от 05.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Окончательно, по совокупности с вышеуказанным приговором, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 11 месяцев 16 дней. Судом в действиях ответчика установлен опасный рецидив.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 года приговор Няганского городского суда от 05.03.2021 года изменен, путем исключения ссылок на отдельные доказательства и снижения назначенного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 16 дней.

В силу ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристикам и справке ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре, в т.ч. предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания ответчик характеризуется положительно, имеет положительную динамику исправления. Официально трудоустроен с 04.11.2022 года на должности пожарного пожарной части, за время работы наблюдается положительная динамика в исполнении обязанностей. Должностные обязанности, возложенные на него, исполняет, к исполнению функциональных обязанностей относится добросовестно, выполняет нормативы на положительные оценки. На замечания реагирует правильно, недостатки устраняет в срок. За период отбывания наказания в Учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 5 поощрений. Проходит обучение в ФКПОУ № 255 по специальности «Оператор швейного оборудования». Состоит на обычных условиях отбывания наказания. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера. В общении с персоналом Учреждения вежлив, тактичен, законные требования сотрудников выполняет. На профилактическом учете не состоит. С 26.04.2023 года отбывает наказание на облегченных условиях.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре за период отбывания наказания в данном Учреждении ответчик имеет 5 поощрений, взысканий нет. При этом ответчик имеет 7 взысканий за периоды отбывания наказания в иных исправительных учреждениях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные выше требования Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет, возложил обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел 2 раза в месяц. Такой срок административного надзора и количество обязательных явок соответствуют положениям ст.4 и п.2 ч.1 ст.5 Закона, а также сведениям, характеризующим поведение административного ответчика в период отбывания наказания, его отношение к труду, характеру и тяжести совершенных им деяний, обстоятельствам их совершения, учитывают разъяснения, изложенные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости установления административного надзора и соответствующих административных ограничений сделаны при надлежащей оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела, материалов характеризующих личность ответчика, имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в произведенной судом оценке доказательств не имеется.

Материалами дела подтверждено, установлено вышеуказанным приговором суда, что на момент совершения очередного умышленного преступления ответчик имел неснятые и непогашенные судимости по ранее совершенным преступлениям, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы. Приговором установлено, что преступление было совершено ответчиком при осуществлении различных активных действий за пределами жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в т.ч. в период времени после 21 часа 00 минут.

Для достижения целей административных ограничений и обеспечения их соразмерности, реализации конституционных положений о свободе передвижения и выборе места жительства, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении ответчика, заявившего о намерении проживать на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного ответчиком в качестве места жительства либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

Установленное судом количество явок соответствует требованиям ст.4 Закона, не является максимальным, неисполнимым или чрезмерным.

Таким образом, очевидно, что установленные судом административные ограничения обусловлены интересами общественной безопасности и обеспечением задач административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком других преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доказательства того, что указанные ограничения исключают возможность реализации ответчиком своих прав, влекут их чрезмерное и произвольное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика подлежит отклонению.

Согласно положениям ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.9).

Действительно, согласно расписке ответчик был извещен о рассмотрении данного административного дела судом 17.05.2023 года, в 12:30 часов. При этом судебное заседание было открыто в этот день в 10:28 часов.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 17.05.2023 года следует, что ФИО1 лично принимал участие в данном судебном заседании, давал свои пояснения суду, в реализации своих процессуальных прав не был ограничен. Ходатайств об отложении судебного заседания, в т.ч. в связи с необходимостью дополнительной подготовки, суду не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.

Доказательства того, что рассмотрение дела с его участием в более ранний период времени ограничило его право на защиту, привело к нарушению его прав суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, указание судом в описательно-мотивировочной части решения иных приговоров было вызвано необходимостью полного изложения обстоятельств дела и не привело к нарушению закона при установлении административного надзора и административных ограничений.

Само по себе несогласие ответчика с обжалуемым решением о его незаконности не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Закона вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Волков А.Е.

Назарук М.В.