Дело № 2-552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В., с участием представителя истца Межмуниципального отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» ФИО1, действующей на основании доверенности от 19 августа 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» (МО МВД России «Петуховский») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, стоимости форменного обмундирования.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) указано, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора - кинолога МО МВД России «Петуховский».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в связи с совершением, проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Денежное довольствие за июль 2021 года ФИО2 исчислено и выплачено в полном объеме 20.07.2021 до дня увольнения в размере 54 128 рублей 84 копейки.

Кроме того в период службы ответчику было выдано вещевое имущество личного пользования, к моменту увольнения ФИО2 срок носки выданного форменного обмундирования не истек, стоимость вещевого имущества с учетом срока носки составляет 1 538 рублей 73 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежное довольствие за три неотработанных календарных дня в июле 2021 года в размере 9 757 рублей 82 копейки, а также стоимость выданного форменного обмундирования в размере 1 538 рублей 73 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь при этом на невозможность произвести удержание из денежного довольствия ФИО2 ранее полученных денежных сумм за неотработанные дни в июле 2021 года в связи с отсутствием при увольнении причитающихся к выплате средств. Также указывала на основание такого взыскания - неправомерные действия ответчика, за совершение которых на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, что повлекло излишнюю выплату ему денежного довольствия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось направить в суд возражения по иску, если таковые имеются, с изложением позиции по спору и предоставлением доказательств.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (привлечено к участию в деле определением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, далее – УМВД РФ по Курганской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором требования МО МВД России «Петуховский» поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 1, 4, 7, 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 31.03.2021 № 181 денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 25 число каждого месяца. При выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце. На основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 ТК РФ); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 ТК РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 ТК РФ); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 ТК РФ ); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 ТК РФ); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 ТК РФ), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137ТК РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137ТК РФ).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 ТК РФ указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни вследствие недостаточности этих сумм.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и бывшего сотрудника) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 2019 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 05.04.2021 - в должности инспектора – кинолога кинологического направления МО МВД России «Петуховский».

Приказом УМВД РФ по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на инспектора-кинолога кинологического направления МО МВД России «Петуховский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как указано в вышеназванном приказе послужило то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут в служебное время, управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по пути следования домой от своего места службы, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и столкновением с препятствием (деревом). В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, был госпитализирован.

Приказом УМВД РФ по Курганской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО2 был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также этим приказом постановлено не выплачивать ответчику премию за июль 2021 года. Увольнению истца предшествовала служебная проверка.

Не согласившись с результатами служебной проверки и основанием увольнения, ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Курганской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что увольнение ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, служебная проверка проведена в срок и в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петуховского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела расчета денежного довольствия за июль 2021 года следует, что ФИО2 было начислено 61 350 рублей 84 копейки: 16 760 рублей - оклад по должности, 10 615 рублей – оклад по званию, 2 737 рублей 50 копеек - надбавка за стаж, 7 569 рублей 03 копейки - надбавка за особые условия службы, 11 173 рубля 33 копейки - надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, 6 843 рубля 75 копеек – ЕДП (премия), 5 652 рубля 23 копейки - уральский коэффициент; удержан налог на доходы физических лиц – 7 222 рубля, к выплате - 54 128 рублей 84 копейки.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, заработная плата за июль 2021 года была начислена ФИО2 за полный месяц с учетом количества календарных дней, поскольку листок нетрудоспособности ответчиком в МО МВД России «Петуховский» не предоставлялся.

Согласно справке – расчету бухгалтерии МО МВД России «Петуховский» на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не отработал 3 календарных дня в июле 2021 года (29- 31 июля), в связи с чем излишне выплаченное ему денежное довольствие составляет 9 757 рублей 82 копейки (1 621 рубль 94 копейки - оклад по должности, 1 027 рублей 26 копеек – оклад по званию, 264 рубля 92 копейки - надбавка за стаж, 324 рубля 39 копеек - надбавка за особые условия службы, 648 рублей 78 копеек - надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском, 6 843 рубля 75 копеек – ЕДП (премия), 485 рублей 78 копеек - уральский коэффициент, за вычетом 1 459 рублей - налог на доходы физических лиц, исчисленного за 3 дня).

Данная сумма задолженности возникла в связи с тем, что денежное довольствие за июль 2021 года исчислено и выплачено в полном объеме до дня увольнения ответчика, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной истцом в материалы дела копии договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, код дохода (вид зачисления) – заработная плата за июль 2021 года, в качестве получателя под номером 26 указан ФИО2, сумма зачисления - 54 128 рублей 84 копейки, дата зачисления ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке ПАО Сбербанк).

Проверив представленные истцом расчеты, суд с ними соглашается, признает их верными, ответчиком контрсчёт не представлен.

Также в судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что после увольнения ответчика денежных средств для погашения долга у ФИО2 не имелось в связи с отсутствием каких-либо начислений, в связи с чем возможность произвести удержание у истца отсутствовала.

Исходя из изложенного, суд считает, что задолженность за оплаченные авансом неотработанные дни в июле 21 года (3 календарных дня) образовалась вследствие увольнения ответчика в связи с его неправомерным поведением, установленным постановлением суда, а именно совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - управление автомобилем в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью. При этом суд отмечает, что увольнение сотрудника органов внутренних дел, как мера дисциплинарного взыскания за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку у ФИО2 имелась задолженность за оплаченные авансом неотработанные дни в июле 2021 года в общей сумме 9 757 рублей 82 копейки, которую было невозможно удержать из причитающегося ФИО2 при увольнении денежного довольствия по причине отсутствия на день увольнения начисленных к выплате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученной суммы денежного довольствия в названном выше размере.

Кроме того, за указанный выше период прохождения службы в органах внутренних дел ответчик обеспечивался вещевым имуществом в порядке и размерах, предусмотренных нормативно - правовыми актами, регулирующими службу в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона «О полиции»).

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Приказом МВД России от 10.01.2013 № 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно пункту 7.1 Порядка за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные к дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Пункт 7.2 данного Порядка предусматривает, что за полученные к дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение № к настоящему Порядку).

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил форменное обмундирование: шапку – 1 шт., фуражку шерстяную – 1шт., китель шерстяной – 1 шт., рубашку верхнюю повседневную – 2 шт., белье нательное (комплект) – 1 шт., ботинки хромовые – 1 пара, ботинки с высокими берцами - 1 пара, футболки – 2 шт., фуражку летнюю – 1 шт., костюм летний (комплект) – 1 шт., костюм зимний (комплект) – 1 шт., погоны р/с – 1 пара, нарукавный знак, пуговицы малые – 4 шт., пластинки малые - 4 шт., пластинки 20 мм (10Х45) – 24 шт., н/з МВД пол. ж – 1 шт.

Из справки - расчета за вещевое имущества следует, что размер удержаний за вещевое имущество (шапка – 1 шт., фуражка шерстяная – 1 шт., китель шерстяной – 1 шт. ботинки с высокими берцами – 1 пара, костюм зимний – 1 комл., кепи летнее – 1 шт., костюм летний 1 комл.) исходя из срока носки составляет 8 694 рубля за минусом начисленной денежной компенсации в размере 7 155 рублей 27 копеек, что составляет 1 538 рублей 73 копейки.

Механизм возмещения основан на компенсационной стоимости вещевого имущества, срок носки которого на момент прекращения службы в органах внутренних дел не истек, в пропорции с количеством оставшегося срока носки.

Разрешая исковые требования МО МВД России «Петуховский» о взыскании денежных средств за вещевое имущество личного пользования, установив факт получения ФИО2 вещевого имущества личного пользования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости предметов вещевого имущества, срок носки которого к моменту увольнения ответчика не истек, в размере 1 538 рублей 73 копейки, поскольку на ФИО2, уволенного из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ, возлагается обязанность возместить указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Форменное обмундирование ответчику было выдано в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 393 ТК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору в качестве истцов. ФИО2 в рассматриваемом споре является ответчиком, в связи с чем, на него возложена обязанность по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Петуховский муниципальный округ Курганской области» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 451 рубль 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по Курганской области в Петуховском районе) в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» (ОГРН № ИНН №) денежные средства в размере 11 296 рублей 55 копеек, из которых 9 757 рублей 82 копейки –неосновательно полученная сумма денежного довольствия, 1 538 рублей 73 копейки – компенсация расходов по обеспечению вещевым имуществом.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в бюджет муниципального образования «Петуховский муниципальный округ <адрес>» государственную пошлину в размере 451 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года в 9 час. 00 мин.

Судья А.А. Илюшина