УИД: 50RS0039-01-2025-010891-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Раменское МО
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.О.,
при секретаре Тен В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6537/2025 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО4, ГУФССП России по Московской области, которым просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству <номер>-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 362 291 руб. в пользу взыскателя ФИО3
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата> и в тот же день истцом поданы ходатайства в рамках исполнения судебного решения, а именно об отложении исполнительных действий в связи с взаимозачетом требований однородного характера на сумму 95500 руб. и переквитовки денежных средству на сумму 54095,44 руб., поступивших на депозитный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> до возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП.
Ответы на данные ходатайства не поступили.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 25367,37 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.
При этом Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения (период с <дата> по <дата>).
Помимо прочего <дата> истцом в Раменский РОСП были поданы ходатайства о взаимозачете на сумму 95500 руб. и об отмене постановления о взыскании сбора и наложении ареста на денежные средства должника.
Кроме того, должником <дата> полностью оплачен долг после снижения задолженности на 149595 руб. 44 коп.
Ввиду несвоевременных процессуальных действий по снижению задолженности на вышеуказанную сумму задолженность была оплачена <дата>, но не в связи с уклонением должника от исполнения, а по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим рассматриваемым исковым заявлением.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В порядке ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 362 391 руб. в пользу взыскателя ФИО3
Данным постановлением от <дата> должнику ФИО2 предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Уведомление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП направлено должнику ФИО2 и получено последним <дата>.
Согласно ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Следовательно, последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае является <дата>.
<дата>, то есть по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 25 367,37 руб.
Копия указанного постановления получена должником <дата>.
В силу положений, закрепленных в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С настоящим рассматриваемым административным исковым заявлением истец обратился лишь <дата>.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска в суд ФИО2 не заявлял, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причине пропуска данного срока, материалы дела не содержат и судом не установлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Следовательно, суд полагает, что в данном случае истцом значительно пропущен срок на обращение в суд с настоящими рассматриваемыми требованиями, что в свою очередь в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом также следует отметить, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Суд полагает, что сам факт подачи в Раменский РОСП заявления об отложении исполнительных действий от <дата> и заявления о проведении переквитовки ДС по исполнительному производству (перенос денежных средств) по исполнительным листам от <дата> не свидетельствуют о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
Между тем, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что административный истец, будучи должником по исполнительному производству неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий, о переносе денежных средств по исполнительным листам, о взаимозачете денежных средств по исполнительному производству, которые не были рассмотрены должностным лицом в установленный на то законом срок, а также учитывая, что исполнительное производство было окончено, в том числе по причине зачета встречных обязательств, учитывая степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, семейного и имущественного положения последнего, выплаты задолженности по исполнительному производству, суд полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 25 367,37 руб., с учетом положения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, принятого в рамках исполнительного производства <номер>-ИП – оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 25367,37 руб., взысканного постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья: О.О. Короткова
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Судья: О.О. Короткова