Решение по делу № 2-10379/2021 от 06.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2-2547/2022 (2-10379/2021)

(УИД 50RS0021-01-2021-011610-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Хадисова А.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО3, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО9, представившей доверенность 50 АБ 6567513 от 25.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Стороны являются родителями двух несовершеннолетних детей- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети проживают с матерью.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: квартира, площадью 73,3 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:1852, расположенная по адресу: ФИО4 <адрес>, р.<адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН на имя ответчика; автомобиль Volksvagen polo, 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, зарегистрированный на имя истца.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества выдели истцу вышеуказанный автомобиль, и квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере 5 915 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Стороны проживают раздельно.

Просил признать совместно нажитым имуществом квартиру, площадью 73,3 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:1852, расположенная по адресу: ФИО4 <адрес>, р.<адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН на имя ответчика; автомобиль Volksvagen polo, 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, определить доли в праве собственности сторон в спорном имуществе по ? доли в праве собственности за каждым, признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Оставить транспортное средство – автомобиль Volksvagen polo, 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, в пользовании ФИО1 Взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации ? доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере 353 500 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Также пояснила, что в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований, она готова оформить кредитный договор под залог спорной квартиры для выплаты ФИО2 компенсации стоимости ? доли в праве собственности спорной квартиры. Не оспаривала, что спорный автомобиль находится в ее пользовании. Также указала, что спорная квартира в полном объеме находится в пользовании ФИО2

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) и его представитель в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить. Исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района ФИО4 <адрес> от

Стороны являются родителями двух несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети проживают с матерью.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: квартира, площадью 73,3 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:1852, расположенная по адресу: ФИО4 <адрес>, р.<адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО2; автомобиль Volksvagen polo, 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО1

Брачный договор стороны не заключали.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что спорные квартира и автомобиль приобретены за счет совместно нажитых средств супругов, спорный автомобиль находится в пользовании ФИО1

Учитывая, что имущество приобретено в период брака по возмездному договору, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в браке и подлежит включению в раздел.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №-Э рыночная стоимость имущества – жилого помещения – квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030308:1852, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, р.<адрес>, составляет 10 910 0000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Volksvagen polo, 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, составляет 727 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества – спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вышеуказанный спорный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли 0 продажи №.29.517251 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля по договору составила 715 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №-Э рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Volksvagen polo, 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, составляет 727 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным автомобилем, автомобиль находится в пользовании ФИО1, ФИО2 не возражал против передачи данного автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 в части выдела в собственность ФИО1 спорного автомобиля подлежат удовлетворению, при этом взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости спорного автомобиля в размере ? части, что составляет 365 500 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования в части раздела спорной квартиры суд исходит из следующего.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что спорная квартира приобретена за счет совместно нажитых средств супругов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

ФИО1 с учетом уточнения иска предъявила требования о выделе ей в собственность спорной квартиры и взыскании с неё в пользу ФИО2 стоимости ? доли спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Сторонами не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для отхождения от равенства долей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) и ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному) на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности каждому, принадлежит спорная квартира.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При разрешении исковых требований и встречных исковых требований, судом учитывается, что применение абз. 2. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий.

Вместе с тем, ФИО8 с исковыми требованиями о выдел доли из общего имущества не обращалась, стороны в судебном заседании не оспаривали, что в настоящее время в квартире проживает только ФИО2 ФИО1 в спорной квартире после расторжения брака не проживает.

Каких – либо доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для выплаты ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую последнему долю в спорном имуществе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному), в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила выписка по лицевому счету, внесение денежных средств на депозит суда и т.д.).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), данным в ходе судебного заседания, необходимая денежная сумма у нее отсутствует, вместе с тем, в случае удовлетворения её исковых требований, кредитная организация готова одобрить ей кредит под залог спорной квартиры.

В пункте 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов. В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Следовательно, отсутствует совокупность доказательств, обосновывающих позицию истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части раздела спорной квартиры и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в указанной части и определении долей в праве собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру по ? за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5:

- жилое помещение – квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030308:1852, расположенную по адресу: <...>;

- автомобиль Volksvagen polo, 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по Владимирской области в Фрунзенском районе гор. Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 330-017) в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030308:1852, расположенную по адресу: <...>.

Признать за ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП в пос. Нахабино ОУФМС России по Московской обл. в Красногорском р-не, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-061) в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030308:1852, расположенную по адресу: <...>.

Признать за ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по Владимирской области в Фрунзенском районе гор. Владимира, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 330-017) право собственности на автомобиль Volksvagen polo, 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по Владимирской области в Фрунзенском районе гор. Владимира, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 330-017) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ТП в пос. Нахабино ОУФМС России по Московской обл. в Красногорском р-не, 13 июля 2007 года, код подразделения 500-061) в счет компенсации стоимости ? доли транспортного средства – автомобиля Volksvagen polo, 2017 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, в размере 365 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в большем размере – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ТП в пос. Нахабино ОУФМС России по Московской обл. в Красногорском р-не, код подразделения 13.07.2007, код подразделения 500-061) на жилое помещение - квартиру, общей площадью 73,3 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030308:1852, расположенную по адресу: <...>; и одновременно – основанием для регистрации права общей долевой собственности ? доли в праве на вышеуказанную квартиру за ФИО5 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова