дело № 2-1185/2025
УИД 48RS0002-01-2025-000031-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.,
при секретаре Самченко Е.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между нею и ФИО3 были заключены договоры подряда на проведение работ по возведению фундамента, стен и крыши пристройки к дому, расположенному по адресу: <...> №. По указанным договорам были перечислены денежные средства в размере 885 000 рублей. По истечению предусмотренных договорами сроков работы по возведению фундамента и стен - не окончены, работы по возведению крыши не производились. Ответчик на обращения истца отказался окончить работы, а также вернуть уплаченные денежные средства. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № от 21 июня 2024 года в размере 330 000 рублей, неустойку за период с 8 июля 2024 года в размере 330 000 рублей, убытки по устранению недостатков по договорам № и № в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.
14 июля 2025 года исковые требования ФИО2 были уточнены, просила взыскать с ответчика убытки в виде устранения недостатков работ по договорам №, 258 в размере 593 573 рублей 4 копеек; неустойку по указанным договорам за период с 11 марта 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 593 573 рублей 4 копеек; возврат денежных средств по договору № от 22 июля 2024 года в размере 330 000 рублей, неустойку по договору № от 22 июля 2024 года за период с 11 марта 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.
6 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 были уточнены, просила взыскать с ответчика убытки в виде устранения недостатков работ по договорам №, 258 в размере 593 573 рублей 4 копеек; неустойку по указанным договорам за период с 11 марта 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 490 000 рублей; возврат денежных средств по договору № от 22 июля 2024 года в размере 148 020 рублей, неустойку по договору № от 22 июля 2024 года за период с 11 марта 2024 года по 14 июля 2025 года в размере 148 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
На исковое заявление ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что сумма выплат истца не совпадает со стоимостью работ по договорам, истцом не подтверждено, что именно ею переводились денежные средства, на переведённые денежные средства приобретались строительные материалы, полагал, что к правоотношениям сторон не применим Закон о защите прав потребителей, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы уточнённого искового заявления, заключение судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований, указав, что к отношениям между сторонами не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является предпринимателем, работы выполнял как исполнитель, все договорённости имелись с его дядей, который и осуществляет профессиональную деятельность по ремонтно-строительным работам. В связи с чем, полагала требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодека Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 14 июня 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключён договор № подряда на проведение работ: фундамент 10 х 6 с монолитным покрытием с армированием 10 см и с установкой опалубки. Стоимость работ по договору составила 240 000 рублей. Срок работ - 5 дней.
17 июня 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключён договор № подряда на проведение работ: возведение коробки из пеноблока 12 м? две стены общие размер 20 х 40 х 60. Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей. Срок работ от 5 до 6 дней, работы начинаются с 1 июля 2024 года.
21 июня 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключён договор № подряда на проведение работ: Крыша массандры. Стоимость работ по договору составила 395 000 рублей. Срок работ 2 недели, работы начинаются с 22 июля 2024 года.
Истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 885 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от 14 июня 2024 года на сумму 60 000 рублей, квитанцией о переводе от 14 июня 2024 года на сумму 70 000 рублей, квитанцией о переводе от 15 июня 2024 года на сумму 100 000 рублей. квитанцией о переводе от 17 июня 2024 года на сумму 137 000 рублей, квитанцией о переводе от 17 июня 2024 года на сумму 13 000 рублей, чеком по операции от 21 июня 2024 года на сумму 280 000 рублей, чеком по операции от 22 июня 2024 года на сумму 90 000 рублей, чеком по операции от 30 июня 2024 года на сумму 80 000 рублей, чеком по операции от 1 июля 2024 года на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от 2 июля 2024 года на сумму 25 000 рублей.
Исполнителем до настоящего момента работы по договорам № от 14 июня 2024 года и № от 17 июня 2025 года были выполнены не в полном объёме и имеют существенные недостатки, по договору № от 21 июня работы не выполнены.
В связи с этим, 27 декабря 2024 года ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору №, взыскании убытков на устранение недостатков по договорам № и №, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, истец в уточненном исковом заявлении указывает, что ответчиком по договору № от (дата) были приобретены материалы на сумму 181 980 рублей, которые в настоящий момент остались у истца, в связи с чем, была снижена сумма убытков до 148 020 рублей.
В связи с необходимостью выяснения стоимости устранения недостатков по договорам № и №, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от (дата), выполненные работы по возведению фундаментов и стен по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, то есть выполнены с нарушениями.
Конструкции фундаментной монолитной плиты имеют дефекты в виде местных неровностей поверхности бетона боковой части фундамента (раковины диаметром более 20 мм, наплывы бетона 100?400мм, неровности 30?120мм, следы от опалубки, часть опалубки не демонтирована, местами плохо провибрированный бетон, сколы бетона глубиной более 20 мм), что не соответствует требованиям строительных норм и правил.
В ходе проведения экспертного осмотра была определена прочность бетона на сжатие ударно-импульсным методом по ГОСТ 18105-2018 с применением измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.03 по указанному объекту (выборочный замеры по монолитной фундаментной плите). Так по указанному объекту класс прочности бетона варьируется в пределах В5?В15, что не соответствует минимально допустимому классу прочности бетона В15.
Также имеется преимущественный уклон в сторону дверного проема со стороны заднего фасада от 3?21 мм/м. В данном месте скапливается вода, просвет под двухметровой рейкой составляет 15?19мм. Также следует отметить, что гидроизоляция боковой части фундамента не производилась, плита заливалась без устройства подстилающего песчаного/щебеночного основания.
Выявлены дефекты в отношении возведенных стен из пеноблоков:
- применение некондиционных блоков;
- незаполнение швов раствором (клеевым составом), обнаружены сквозные трещины в стене;
- отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали составляет от 4 до 18 мм/м, следовательно, на высоту этажа (h-2,34 м) отклонение составляет от 10 до 42 мм;
- неровности на вертикальной поверхности кладки при накладывании рейки длиной 2 м местами составляет до 11 мм;
- неравномерная ширина шва в связи с тем, что армирование заданных рядов кладки выполнено поверх блоков, а не в штробе;
- ненадлежащим образом выполнено примыкание кладки к существующим постройкам (отсутствие раствора/плиточного клея/части бетонных блоков), следы применения монтажной пены;
- ненадлежащее опирание металлических перемычек, установленных в проёмах (перемычки не огрунтованы и не окрашены.
Стоимость устранения выявленных в ходе проведения работ нарушений будет составлять 593 753 рубля 4 копейки.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, производился осмотр объектов экспертного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.
Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт выполнения работ по договорам подряда № от (дата), № от (дата) с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, требования о взыскании убытков на устранение данных недостатков в размере 593 753 рублей 4 копеек, подлежат удовлетворению.
Кроме того, по договору № от (дата) истцом ответчику было оплачено 330 000 рублей, при этом приобретено материалов на сумму 181 980 рублей.
Поскольку работы по договору подряда № ответчиком не выполнялись, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 148 020 рублей.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам подряда № от (дата), № от (дата), то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, которую подлежит исчислять с 11 марта 2025 года по 14 июля 2025 года.
Неустойка за заявленный период с 11 марта 2025 года по 14 июля 2025 года (64 дня) составляет 490 000 рублей, согласно расчету: 490 000 х 3% х 64 дня (но не более 490 000).
Также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств по договору подряда № от 21 июня 2025 года за период с 11 марта 2025 года по 14 июля 2025 года.
Неустойка за заявленный период составляет 148 020 рублей, согласно расчету: 148 020 х 3% х 64 дня (но не более 148 020).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком некачественно выполнены работы по 2 договорам подряда, а по одному договору подряда не выполнена в полном объёме, чем нарушены права истца, то причиненный истцу моральный вред, выразившегося в нравственных страданиях в связи с некачественно выполненной работой, на что истец рассчитывал при заключении договора, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, длительное невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в производство работ.
С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку требования истца в данном случае не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 704 806 рублей 52 копейки (593 573,04 + 490 000 + 148 020 + 148 020 + 30 000) х 50%).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил представитель ответчика, возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом длительности нарушения прав истца, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей. При этом, размер неустойки, суд полагает не подлежащим снижению.
Оценивая доводы ответчика о том, что к правоотношениям между сторонами не должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Закон Российской Федерации от "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
В подтверждение того, что ФИО3 систематически занимается предпринимательской деятельностью, в материалы дела представлены:
- скриншот из мессенджера WhatsApp по номерам +№, по которым осуществлялась коммуникация с ФИО3 по поду заключения и исполнения договоров подряда. В картинках контактов в мессенджере имеется изображение рекламного объявления с текстом: «Строим. –крыши – кровельные работы – отмостки – фундаменты –утепление – пристройки – сайдинг-фронтоны – гипсокартон – заборы – малярные работы – хоз.блоки – террасы –стягивание домов – и другие строительные работы»; изображение рекламного объявления с текстом: «Строительная бригада в Липецкой области. Все виды работ из Ваших или наших материалов Дом, дача, баня под ключ Ремонт, отделка, пристройки Фундамент, замена венцов Кровля под ключ/ремонт Заборы, ворота, калитки Отмостка, заезд. Парковка Обшивка домов, фасадов Доставка стройматериалов Пенсионерам скидка от 30%.
- ответ ПАО Сбербанк от 29 сентября 2025 года №, согласно которому к номеру телефона +№ подключена услуга мобильный банк по банковским счетам, принадлежащим ФИО3
- показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что является мужем истца, они решили расширить площадь дома. На объявлении, расположенном на столбе он увидел, что такие работ производятся бригадой рабочих, были указаны телефоны №, по которым и осуществлялась связь с ответчиком. Ответчик ФИО3 сам не осуществлял работы, только руководил двумя рабочими из средней Азии.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком на профессиональной основе с целью извлечения прибыли осуществляются строительные работы, в связи с чем, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей».
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей (чек по операции от 19 марта 2025 года). Коль скоро требования истца удовлетворены, в её пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судом представляли ФИО7, действовавший на основании доверенности № <адрес>7 от (дата), договора об оказании юридических услуг № от 27 декабря 2024 года; ФИО4, действовавшая на основании доверенности от № 48 АА 2346045 от 16 июня 2025 года и договора оказания юридических услуг № от 16 июня 2025 года, заключенного с Арбитражным управляющим ФИО8, доверенности № № от 16 июня 2025 года.
ФИО1 за услуги ФИО9 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается отчётом АО «Альфа-Банк» о переводе от (дата).
Согласно акту оказания юридических услуг от 1 августа 2025 года по договору оказания юридических услуг № от (дата) оплачено 27 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представители истца ФИО2 составили исковое заявление, 3 уточнённых исковых заявления, участвовали в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде 3 марта 2025 года длительностью 1 час, 18 марта 2024 года длительностью 1 час, 14 июля 2025 года длительностью 15 минут, 4 августа 2025 года длительностью 2 минуты, 20 августа 2025 года длительностью 53 минуты, 12 сентября 2025 года длительностью 5 минут, 4 декабря 2025 года длительностью 1 час 15 минут.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление претензий составляет 3 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 47 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 796 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия, №) в пользу ФИО2 (паспорт серия, №) убытки в размере 741 593 (семьсот сорок одна тысяча пятьсот девяносто три) рублей 4 копеек, неустойку по договорам № от 14 июля 2024 года, № от 17 июля 2024 года за период с 11 марта 2025 года по 15 июля 2025 года в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, неустойку по договору № от 22 июля 2024 года за период с 11 марта 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 148 020 (сто сорок восемь тысяч двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия, №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 31 796 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Кожевников
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.С. Кожевников
Секретарь с/з Е.Г. Самченко
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1185/2025 (уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2025-000031-08) в Октябрьском районном суде г. Липецка.
Секретарь с/з Е.Г. Самченко