Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Т Плюс" к ФИО2, Дворцовой ОГ, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, в обоснование заявленных исковых требований указало, что постановлениями администрации г. Дзержинск Нижегородской области № 4451 от 06.11.2013 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года» и № 33 от 19.01.2015 «О внесении изменений в постановление администрации г. Дзержинск № 4451 от 06.11.2013г.» исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа город Дзержинск возложено на ОАО «ТГК-6». 01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» №). С 15.06.2015 наименование организации «Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на «Публичное акционерное общество «Т Плюс»», сокращённое наименование: ПАО «Т Плюс». С 01.01.2018 ПАО «Т Плюс» является организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение населению и иным потребителям г. Дзержинска. Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области № от 30.03.2018, № от 20.12.2018 были установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые истцом потребителям Нижегородской области (в том числе г. Дзержинск). Истец с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывал услуги по отоплению и ГВС жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики. В отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в МКД - физическими лицами, в связи с чем именно истец является исполнителем коммунальных услуг для потребителей. Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в пользу истца платы за отопление и ГВС, однако судебный приказ был отменен 24.05.2022.

ПАО «Т "Плюс» просило суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 90478,12 руб., расходы по оплате госпошлины –2914,34 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, указав, что 24.05.2022 был отменен также судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате по оплате за отопление и ГВС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 96155,20 руб. и пеней - 55433,95 руб., в связи с чем просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 задолженность за отопление и ГВС за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 28076,07 руб., пени -14308,15 руб., расходы по уплате госпошлины -1230,50 руб., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 90478,12 руб., расходы по оплате госпошлины –2626,75 руб.

Истец ПАО "Т Плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, являющаяся также матерью несовершеннолетней ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – по адресу регистрации по месту жительства. В материалах дела имеется поступивший от ФИО5 письменный отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования она не признает, квартира не приватизирована. Истцом не представлен надлежащий расчет задолженности и пеней. Расчет произведен неверно, по завышенным тарифам. Обязанность по оплате за несовершеннолетних должны нести их родители. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пеней, судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, являющийся отцом несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ПАО "Т Плюс" оказывает ответчикам услуги по отоплению и ГВС квартиры, а также в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 услуги по ГВС и отоплению им оказывало АО "Нижегородские коммунальные системы", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс".

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за отопление и ГВС, в связи с чем образовалась задолженность за отопление и ГВС за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 28076,07 руб., на которую начислены пени -14308,15 руб., и задолженность за отопление и ГВС за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 90478,12 руб.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в пользу истца платы за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ № по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в пользу АО "Нижегородские коммунальные системы" задолженности по оплате по оплате за отопление и ГВС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 96155,20 руб. и пеней - 55433,95 руб. ПАО "Т Плюс" является правопреемником взыскателя АО "Нижегородские коммунальные системы".

Обсуждая заявление ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск был предъявлен истцом в суд: 14.06.2022 по требованиям за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и 06.07.2022 по требованиям за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, а с учетом дат вынесения судебных приказов и даты их отмены -24.05.2022, сроки исковой давности по заявленным требованиям не пропущены.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчики не представили. Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, отпускаемые истцом потребителям г. Дзержинска, установлены решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области. Доказательств неверности произведенного расчета задолженности и пеней ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах с ответчиков, как указано в исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность: за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 90478,12 руб. солидарно со всех ответчиков, за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 28076,07 руб., пени -14308,15 руб. солидарно с ФИО5 и ФИО3

Обсуждая просьбу ФИО5 о снижении размера пеней, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание размер задолженности, на которую она начислена и период просрочки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не представили.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков: с ФИО2 - 875,58 руб., с ФИО5, ФИО3 - по 1490 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дворцовой ОГ <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за отопление и ГВС за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 28076,07 руб., пени -14308,15 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> Дворцовой ОГ, ФИО3 в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за отопление и ГВС за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 90478,12 руб.

Взыскать в пользу ПАО "Т Плюс" расходы по уплате госпошлины с ФИО7 <данные изъяты> в размере 875,58 руб., Дворцовой ОГ в размере 1490,83 руб., ФИО3 в размере 1490,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова