УИД: 77RS0022-02-2025-004689-10 Дело № 2-6010/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Басслан К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6010/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГК РФ, в котором просил взыскать сумму в размере 486100,00 руб. в счет фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 59370,79 за период с 24.02.2025 г. по 07.10.2025 г. (день вынесения решения суда); взыскать госпошлину, в размере 14673,00 руб., стоимость независимой экспертизы, в размере 6000 руб., стоимость услуг представителя, в размере 65000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя, в размере 2200,00 руб., стоимость почтовых расходов, в размере 336,36 руб., моральный вред в размере 1000 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 486100,00 руб. со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2024 г. года в 13 часов 45 минут возле дома № 159 по Дмитровскому шоссе в г. Москве, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Peugeot 307, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля и автомобиля «Citroen Jamper», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля «Peugeot 307, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Citroen Jamper», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0433222203 в СПАО «Ингосстрах».
Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 18810077230028824695 от 02.09.2024, согласно которого, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф, в размере 1500 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП №ИЭ9965-25-3206619 от 03.02.2025, ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
В соответствии с выводами заключения специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО3 No 1001/25 на дату составления 10.01.2025 г., итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 486100,00 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился с претензией о добровольном возмещении ущерба к ответчику, однако ответа на претензию не поступило.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2024 г. года в 13 часов 45 минут возле дома № 159, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, Дмитровское шоссе, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «Peugeot 307, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля и автомобиля «Citroen Jamper», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля «Peugeot 307, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Citroen Jamper», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0433222203 в СПАО «Ингосстрах».
Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 18810077230028824695 от 02.09.2024, согласно которого, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф, в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, В соответствии с выводами заключения специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО3 No 1001/25 на дату составления 10.01.2025 г. итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 486100,00 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ИП ФИО2, который и должен нести ответственность за причиненный вред имуществу истца.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, ИП ФИО2 суду не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 486100,00 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку направленная истцом ответчику ИП ФИО2 претензия не была получена ответчиком и 17.03.2025 в связи с истечением срока хранения выслана обратно, то с 18.03.2025 по дату вынесения решения суда 07.10.2025 на сумму вреда подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за указанный период составляет 53217,96 руб., исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
18.03.2025 – 08.06.2025
83
365
21
23 212,94
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
13 051,45
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
11 746,31
15.09.2025 – 07.10.2025
23
365
17
5 207,26
Сумма процентов: 53 217,96 ₽
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы 486100 руб. с 08.10.2025 по момент фактического исполнения решения суда.
Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация подлежит взысканию в случаях если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Между тем, в данном случае были нарушены имущественные права истца.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14673,00 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 336,36 руб.
Во взыскании нотариальных расходов суд отказывает в связи с тем, что нотариальная доверенность выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., что находит подтверждение в материалах дела.
Суд, учитывая характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, и фактического участия представителя в представлении интересов истца, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 60 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт РФ <...> в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 486100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по 07.10.2025 в размере 53 217,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14673,00 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 336,36 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 22.10.2025г.
Судья Ю.Н. Кузнецова