УИД: 77RS0009-02-2024-008661-19

Дело № 2 - 327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 03 февраля 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах”, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просит взыскать со СПАО “Ингосстрах” сумму страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за период с 12.04.2024 по 10.06.2024 в размере сумма, а также начиная с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% исходя из суммы страхового возмещения сумма, но не более сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2023 между ним и ответчиком заключен договор страхования его гражданской ответственности как владельца автомобиля марка автомобиля Крета» регистрационный знак ТС, сроком действия с 19.07.2023 по 18.07.2024. 22.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Крета» регистрационный знак ТС и марка автомобиля, принадлежащего фио Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором отражено, что водитель фио полностью признает свою вину. Также в данном извещении зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля Крета», в частности, задний бампер, крышка багажника. После обращения в СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу страховщика, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр ФИО3» (ГК Финист). Стоимость восстановительного ремонта исчислена в размере сумма 27.12.2023 автомобиль марка автомобиля Крета» был представлен в ООО «Автотехцентр ФИО3», скрытые повреждения при осмотре не обнаружены, в ходе обсуждения ремонта истца заверили, что при ремонте детали будут заменены. Однако 07.03.2024 при приемке автомобиля истцом было установлено, что замена крышки багажника произведена не была, а имело место только восстановление поврежденной в ДТП крышки багажника, при этом восстановление произведено некачественно. Сотрудником СТО было сообщено истцу, что оригинальную крышку багажника не заказывали и заменять поврежденную намерение не высказывали. После неоднократного общения с сотрудниками СТО истцом было принято решение об отсутствии целесообразности проведения ремонта ввиду высокой стоимости новой крышки багажника, а также смены СТО при отсутствии предоставления необходимых подтверждающих документов, обосновывающих правомерность замены исполнителя ремонтных работ: вместо ООО «Автотехцентр ФИО3» ИП ФИО2 В связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате в счет стоимости ремонта денежных средств в размере сумма, определенных исходя из представленной в заключении страховщика калькуляции стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения претензии истцу было выдано повторное направление на ремонт транспортного средства, в выплате денежных средств отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2024 истцу в удовлетворении требований было отказано. По мнению истца, данные отказы в выплате страхового возмещения являются незаконными, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автотехцентр ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ИП ФИО2 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу статьи 403 данного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 29.06.2023 между сторонами по делу заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ 0323619543, сроком действия с 19.07.2023 по 18.07.2024 в отношении автомобиля “марка автомобиля Крета” регистрационный знак ТС.

22.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “марка автомобиля Крета» регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором отражено, что водитель фио полностью признает свою вину.

Также в данном извещении зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля Крета», а именно задний бампер и крышка багажника.

Согласно заключению страховщика от 28.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

07.12.2023 истцу со стороны СПАО “Ингосстрах” выдано направление на ремонт на СТОА.

12.02.2024 между АТЦ ФИО3 и истцом подписан приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства исполнителю.

Вместе с тем истцом указано, что при приемке автомобиля истцом установлено, что замена крышки багажника произведена не была, а имело место только восстановление поврежденной в ДТП крышки багажника, при этом восстановление произведено некачественно. Сотрудником СТОА было сообщено истцу, что крышку багажника не заказывали, заменять крышку намерений не имелось.

После неоднократного общения с сотрудниками СТОА истцом было принято решение об отсутствии целесообразности проведения ремонта, поскольку истцу было сообщено о высокой стоимости крышки багажника и смене СТО при отсутствии предоставления необходимых подтверждающих документов, обосновывающие правовую связь между СТОА, страховщиком и новым предложенным исполнителем ИП ФИО2

В связи с чем истец обратился в адрес страховщика 14.03.2024 с претензией о требовании выплаты денежных средств в размере сумма, рассчитанной исходя из представленной в заключении страховщика калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения претензии истцу 19.03.2024 была предложена выдача повторного направления на ремонт транспортного средства, а также указано на необходимость предоставления автотранспортного средства на осмотр по выявлению недостатков ремонтных работ, в выплате денежных средств отказано.

20.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков ремонтных работ.

В то же день истец получил направление на устранение недостатков ремонтных работ.

Решением финансового уполномоченного от 29.05.2024 истцу в удовлетворении требований отказано.

По мнению истца, данные отказы в выплате страхового возмещения являются незаконными, поскольку истец имеет право на получение выплаты страхового возмещения ввиду отказа от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГОобязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГОминимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п.5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что при проведении трехстороннего осмотра транспортного средства был сделан вывод о возможности устранения недостатков и между истцом и ответчиком не достигнуто согласие об ином способе устранения недостатков, в день осмотра истцу вручено направление на ремонт для устранения недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта. До настоящего времени истцом транспортное средство на СТОА не представлено.

Кроме того, отмечено, что нарушения срока проведения ремонта со стороны страховщика не допущено, так как ремонт произведен за 18 рабочих дней, а истцом подписано согласие на проведение ремонта, не превышающего 180 рабочих дней.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховщика права истца нарушены не были, поскольку осмотр транспортного средства и выдача направления на устранение выявленных недостатков произведенного ремонта были осуществлены в установленный законом срок, при этом соглашение об изменении способа возмещения ущерба между истцом и ответчиком не заключено, а с требованием о замене натуральной формы возмещения денежной истец обратился до истечения срока, предоставленного страховщику для устранения недостатков, допущенных при осуществлении ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ”страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.53 указанного постановления нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения производных от основного требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова