Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год город <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указало следующее. 03.05.2024 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №4 Ленинского судебного района г.Владивостока по делу №№, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО в пользу АО ПКД «ЦДУ» 7 700 руб.

Согласно сводке-реестру, полученной через систему СМЭВ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в соответствии с которым установлено, что в результате смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство исполнительное производство подлежит приостановлению.

В соответствии с информацией с сайта Федеральной палаты, должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №№

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в органы ЗАГС, нотариусу по последнему месту жительства должника для определения круга наследников, не обратился в суд для прекращения исполнительного производства или установления правопреемников в размере перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-гражданина».

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Среди оснований для окончания исполнительного производства нет смерти должника – гражданина. Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО1 не могла окончить исполнительное производство по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Административный истец при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки представителей административных ответчиков суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Стороной административных ответчиков суду представлены копии материалов исполнительного производства № №

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (статья 30 закона N 229-ФЗ). Требования к исполнительному листу перечислены в статье 13 этого закона, помимо прочего, в нем должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве (подпункт в пункта 5); резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий (пункт 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судом установлено, что исполнительное производство №№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком №№ Ленинского судебного района г.Владивостока о взыскании задолженности с должника ФИО в польщу взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№. Остаток долга составил 7 700 руб.

В материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству с указанием о направлении судебным приставом-исполнителем с мая 2024 года посредством электронного документооборота запросов в учетно-регистрирующие органы, а также на принятые постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также акт о выходе по месту жительства должника.

По исполнительному производству судебным приставом- исполнителем совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, 30.07.2024 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве).

Согласно выписке из реестра наследственных дел должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №№ открыто у нотариуса ФИО

Вопреки доводам заявителя, а именно, в части не направления запросов в органы ЗАГС, нотариусу по последнему месту жительства должника для определения круга наследников, с даты открытия наследства судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного имущества умершего должника, на которое может быть обращено взыскание. Последние запросы в регистрирующие органы направлены согласно сводке по исполнительному производству №№ в июне 2024 года.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая, что требования статьи 2 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства факт смерти должника в обязательстве, допускающем правопреемство, был обязан приостановить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, установить наличие наследников умершего и наследственного имущества путем направления соответствующих запросов, после чего (при наличии наследников и наследственного имущества) обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, либо предложить взыскателю обратиться с таким заявлением.

Однако, судебным приставом-исполнителем указанные действия выполнены не были, несмотря на то, что у него имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия.

В силу ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2 ст. 42).

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Суд полагает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя лишают взыскателя права на правильное и своевременное исполнение судебного акта, непринятие своевременных мер к установлению правопреемника умершего должника отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя.

Административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об удовлетворений требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности– удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Нефёдова