26RS0035-01 -2022-002248-64

№ 2 - 6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 марта 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу Колхоз-племзавод «Казьминский», ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Шпаковскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» на надлежащего ответчика – СПК Колхоз-Племзавод «Казьминский».

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГБУ Ставропольского края «Стававтодор».

В обоснование заявленных требований (впоследствии уточненных) истец указал, что ему принадлежит транспортное средство «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на региональной автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» со стороны с. Казьминского в сторону с. Кочубеевское на 8 км + 100 м данной автодороги совершил наезд на внезапно возникшее препятствие на проезжей части дороги (упавшее дерево) в связи со сложными погодными условиями (ветер). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов правил дорожного движения не установлено. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 572 000 рублей.

Просит суд взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Колхоз-племзавод «Казьминский», ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 572 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 060 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей; на проведение исследования по определению местоположения объекта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 426,25 рублей; почтовые расходы за отправку ценного письма в размере 219,04 рублей. Расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 32 000 рублей, из них 2 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за представление интересов в суде.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство, согласно которому истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих вину ответчика, а также нет доказательств причинения происхождения полученных повреждений автомобилем и фиксацию момента происшествия и получения повреждений, либо подтверждение свидетельских показаний, в том, что эти повреждения получены в результате внезапного падения дерева на проезжую часть вышеуказанной дороги, в то же время, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГБУ СК «Стававтодор» и причиненным ущербом истцу. Доводы истца о признании ГБУ СК «Стававтодор» виновным в причинении транспортному средству Киселевич. П.В. технических повреждений не имеют под собой правового основания и не подкреплены доказательствами. Таким образом ГБУ СК «Стававтодор» не может быть соответчиком по данному исковому заявлению, поскольку упавшее дерево (от сильного ветра) находится за пределами полосы отвода и не состоит на балансе Шпаковского филиала «ГБУ СК «Стававтодор». Более того, Шпаковский филиал ГБУ СК «Стававтодор» совместно с истцом провели замеры с геодезистами заявленными истцом, о месте расположения упавшего дерева по осям координат, которые установили, что данные координаты расположены на земельном участке принадлежащем Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу Колхоз-племзавод «Казьминский». На основании изложенного, считает, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные истцом в отношении соответчика ГБУ СК «Стававтодор», противоречивы и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Просит суд исключить из числа соответчиков ГБУ СК «Стававтодор». В удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ГБУ СК «Стававтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать в полном объеме (т.2 л.д. 15-16).

В судебное заседание представитель ответчика СПК Колхоз-племзавод «Казьминский», извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 минут истец, двигаясь по региональной автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное», совершил наезд на препятствие (упавшее дерево), которое возникло на проезжей части вследствие плохих погодных условий (сильного порыва ветра). Пунктом 10.1 ПДД РФ предписана обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из смысла требований п. 10.1 Правил ПДД РФ, водитель, как участник дорожного движения, управляющий средством повышенной опасности, должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения (в том числе и метеорологических), то есть заблаговременно рассчитать расстояние, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки. При обнаружении препятствия водитель должен снижать скорость и останавливаться во избежание ДТП. Согласно п.3.4.2 межгосударственного стандарта безопасности в чрезвычайных ситуациях, природных чрезвычайных ситуациях ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 принят и введен Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 267, опасным метеорологическим явлением и процессом признается сильный ветер, а, следовательно, упавшее дерево на автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» вследствие сильного ветра, необходимо квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы. Истцом в дело представлена сводка погоды в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края на ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сводка не отражает метеорологическую обстановку (в том числе скорости порывов ветра) на участке автодороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное». В соответствии с Оперативным ежедневным сводным прогнозом возникновения и развития ЧС, связанных с состоянием (изменением) погодных условий в Ставропольском крае на 23.03.2022г от Главного управления по Ставропольскому краю МЧС России, на территории Ставропольского края ожидались порывы ветра до 20-25 м/с. Также было рекомендовано водителям по возможности воздержаться от поездок на личном автотранспорте либо быть предельно внимательными при дорожном движении и отогнать от деревьев и ветхих строений личный автотранспорт. Также отмечает, что участок автодороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» со стороны с. Кочубеевского в сторону с. Казьминского на 8 км +100м, обслуживается Шпаковским филиалом ГБУ СК «Стававтодор». ГБУ СК «Стававтодор» в рамках заключенного Государственного контракта, за счет средств краевого бюджета обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. В силу положений ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Из содержания «Пособия дорожному мастеру по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог» утвержденного Приказом Росавтодора от 16 июня 2000 года № 115-р следует, что дорожный мастер назначается приказом начальника дорожно-эксплуатационной организации, осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка, принимает все необходимые меры для обеспечения бесперебойного, безопасного и комфортного движения. Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. Дорожный мастер на основании ежедневных осмотров оценивает потребность и объемы проведения работ, выполняемых регулярно, вне зависимости от сезона эксплуатации и погодно-климатических условий. К таким работам относятся: удаление нежелательной растительности, сухостоя и поврежденных деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности движения. На основании ежедневных осмотров дорожный мастер определяет потребность в проведении работ по удалению нежелательной растительности. Дорожный мастер представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.). Одновременно с принятием этих мер дорожный мастер обязан сообщить о происшествии руководству о дорожно-эксплуатационной организации, в ГИБДД и медицинскую службу. Таким образом, мастер ежедневно осматривает и оценивает потребность и объемы проведения работ, являясь работником ответчика, обязан незамедлительно принять меры к устранению угрозы безопасности движения. В адрес СПК колхоза-племзавода «Казьминский» не поступало требований о спиле/вырубке лесного массива и прочих насаждений вдоль дороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное», а истцом в дело не представлена экспертиза обследования дерева на предмет его аварийности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.239-241).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, ГБУ СК «Невинномысский Лесхоз», извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеется ходатайство об исключении ГБУ СК «Невинномысский Лесхоз» из числа третьих лиц, поскольку место ДТП находится в границах Казьминского территориального отдела Администрации Кочубеевского муниципального округа, на указанной территории отсутствуют земельные участки с мелиоративными защитными лесными насаждениями, переданные Распоряжением Министерства имущественных отношений Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ СК «Невинномысский Лесхоз» (т. 1 л.д. 73-74; 162).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Министерства имущественных отношений СК, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не направили, письменные отзывы на иск не представили.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак <***>, двигался по региональной автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 9 км (8 км+100м) совершил наезд на внезапно возникшее препятствие на проезжей части дороги (упавшее дерево) в связи со сложными погодными условиями (ветер) (т. 1 л.д. 116-122).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №1, подтвердил обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что столкновение автомобиля произошло с падающим деревом. После составления схемы ДТП была вызвана дорожная служба, которая убрала дерево с проезжей части.

Согласно материалам ГИБДД, определением 365/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 118).

В результате ДТП автомобилю «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-25) обратился к Шпаковскому филиалу ГБУ СК «Стававтодор» с претензией о возмещении убытков в размере 1 582 300 рублей(т. 1 л.д. 4). Директором Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» на указанную претензию был дан ответ, согласно которому, в соответствии с ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», на участке региональной дороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» со стороны <адрес> в сторону Казьминское на 8км + 100 м внезапно упавшее дерево от сильного ветра не входит в зону обслуживания Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» и находится за пределами полосы отвода, в связи с чем не имеется оснований для возмещения ущерба (т.1 л.д. 10).

Полагая, что по вине Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор» причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО3 на праве собственности (т. 1 л.д. 28), истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве ответчика привлечён – СПК Колхоз-Племзавод «Казьминский».

Как следует из пункта 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представитель ответчика ГБУ СК «Стававтодор», возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что ГБУ СК «Стававтодор» не может быть соответчиком по данному иску, поскольку упавшее дерево (от сильного ветра) находится за пределами полосы отвода и не состоит на балансе Шпаковского филиала «ГБУ СК «Стававтодор». В подтверждение доводов сослался на проведённое совместно с истцом геодезическое изыскание, согласно которому упавшее дерево по осям координат, расположено на земельном участке, принадлежащем Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу Колхоз-племзавод «Казьминский».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой специалиста (инженера-землеустроителя, кадастрового инженера) по расположению объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 26:16:000000:3237 (земельный участок автодороги) и по участку 26:15:000000:7116 (земельный участок лесополос), согласно которой определенная как центр основания ствола упавшего дерева точка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 26:16:000000:3237, центр основания ствола упавшего дерева расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:7116 (контур 89) (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного с кадастровым номером 26:15:000000:7116 является Сельскохозяйственный Производственный Кооператив Колхоз-племзавод «Казьминский», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для размещения лесополос (т. 2 л.д. 10-13).

Стороной ответчика СПК Колхоз-племзавод «Казьминский» факт произрастания упавшего дерева, на которое был совершен наезд истцом, не оспаривается, при этом представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных к ним требованиям, ссылается на то, что участок автодороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» со стороны с. Кочубеевского в сторону <адрес> на 8 км + 100м, обслуживается Шпаковским филиалом ГБУ СК «Стававтодор». ГБУ СК «Стававтодор» в рамках заключенного Государственного контракта, за счет средств краевого бюджета обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. В том числе в рамках содержания дорог, Дорожный мастер должен регулярно выполнять, вне зависимости от сезона эксплуатации и погодно-климатических условий, следующие работы: удаление нежелательной растительности, сухостоя и поврежденных деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности движения. Таким образом, мастер ежедневно осматривает и оценивает потребность и объемы проведения работ, являясь работником ответчика, обязан незамедлительно принять меры к устранению угрозы безопасности движения. В адрес СПК колхоза-племзавода «Казьминский» не поступало требований о спиле/вырубке лесного массива и прочих насаждений вдоль дороги «Кочубеевское-Казьминское-Заветное». Кроме того, указывает на то, что упавшее дерево на автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» вследствие сильного ветра, необходимо квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) устанавливает, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Статья 24 данного Закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно материалам дела собственником участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» 8км + 100 м является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края. Указанный участок региональной дороги находится на праве оперативного управления ГБУ СК «Стававтодор» (т. 1 л.д. 169). Указанная дорога находится на земельном участке с кадастровым номером 26:15:000000:3237 (т.2 л.д. 34-52).

Согласно п. 16 Устава государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» основными целями деятельности Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае и дорожных сооружениях на них в части капитального ремонта, ремонта и содержания региональных автомобильных дорог (п.16.1); техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (п. 19.5); благоустройство территории (п.19.6). (т.1 л.д. 38-47). Для достижения вышеуказанных целей Учреждение осуществляет также виды деятельности по ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог (за исключением работ по строительному контролю в процессе ремонта региональных автомобильных дорог и оценки уровня их содержания и оценки их технического состояния (п. 17.1 Устава).

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В ст. 3 вышеуказанного Федерального закона РФ даны основные понятия терминам полоса отвода, придорожная полоса:

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов: автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

- придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Статьей 26 названного выше Федерального закона определено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

- семидесяти пяти метров для автомобильных дорог первой и второй категорий;

- пятидесяти метров для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;

- двадцати пяти метров для автомобильных дорог пятой категории;

- ста метров для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

- ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» налагает на дорожные службы, организации, муниципальные органы обязанность компенсировать ущерб, вызванный некачественным содержанием автомобильных дорог.

В силу ст. 28 этого закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно локальной смете на №2 на 2022 год на содержание автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения и сооружений на их в Кочубеевском районе («Кочубеевское-Казьминское-Заветное») п. 52-58, предусмотрена: срезка кустарника и мелколесья, корчевка кустарника и мелколесья, вырубка кустарника и подлеска, вырубка одиночных кустарников (т. 1 л.д. 124-136).

В обоснование своей позиции, представитель ответчика СПК Колхоз-племзавод «Казьминский», указывает, что автодорога «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» относится к категории дорог регионального значения, ширина придорожной полосы установлена в размере пятидесяти метров, и следовательно ответственность за содержание придорожной полосы лежит на ГБУ СК «Стававтодор».

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого расположено упавшее на автомобиль дерево, и, как следствие, основания возложения ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта, ширина границ земельного участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» с кадастровым номером 26:15:000000:3237 составляет 14 метров. С указанным земельным участком, граничит земельный участок с кадастровым номером 26:15:000000:7116 (т. 2 л.д. 106).

Из материалов дела следует, что центр основания ствола упавшего дерева расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:7116 (контур 89) (т. 1 л.д. 207-208). Правообладателем земельного с кадастровым номером 26:15:000000:7116 является Сельскохозяйственный Производственный Кооператив Колхоз-племзавод «Казьминский», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для размещения лесополос (т. 2 л.д. 10-13).

Соответственно, упавшее дерево произрастало на земельном участке, который не относится к полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения. Доказательств, что на ГБУ СК «Стававтодор» возложена обязанность по содержанию территории, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево, установленная федеральным законом либо на основании договора, суду не представлено. Сведений о том, что на ГБУ СК «Стававтодор» возложена обязанность по осмотру лесополос, принадлежащих на праве собственности иным лицам, не представлено.

Также не имеется сведений о том, что обслуживание лесополосы на региональной автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» со стороны с. Кочубеевское в сторону Казьминское на 8км + 100 м возложено на Казьминский территориальный отдел администрации муниципального округа Ставропольского края (т.1 л.д. 60). Также указанная автомобильная дорога не является муниципальной собственностью администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (т. 2 л.д. 8); и не входит в перечень земельных участков, предоставленных на правах постоянного (бессрочного) пользования ГБУ СК «Невинномысский лесхоз» (т. 1 л.д. 162).

Кроме того, материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате столкновения транспортного средства с падающим деревом, а не с препятствием, находящимся на дороге, о чем также подтвердил свидетель Свидетель №1 Образовавшееся препятствие в виде упавшего дерева было устранено дорожной службой после составления схемы ДТП.

С учетом изложенного выше, суд, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 59,60 ГПК РФ, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика ГБУ СК «Стававтодор» не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику ГБУ СК «Стававтодор».

Рассматривая требования к СПК Колхоз-племзавод «Казьминский», суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» Правообладатели земельных участков, на которых расположены мелиоративные защитные лесные насаждения, обязаны содержать мелиоративные защитные лесные насаждения в надлежащем состоянии, обеспечивающем выполнение ими полезных функций мелиоративных защитных лесных насаждений, и проводить мероприятия по сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, в том числе по охране, защите, воспроизводству мелиоративных защитных лесных насаждений. Мероприятия по сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений планируются и проводятся в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом требований лесного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Мероприятия по сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений организуются правообладателями земельных участков, на которых расположены мелиоративные защитные лесные насаждения, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 14 - 16 настоящего Федерального закона. Сведения о проведении мероприятий по сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений предоставляются в уполномоченные на осуществление учета мелиоративных защитных лесных насаждений органы исполнительной власти в порядке, установленном в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона. Правила содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенности проведения мероприятий по их сохранению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Согласно Правил содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенности проведения мероприятий по их сохранению утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.06.2020 №367, обязанность по содержанию насаждений в надлежащем состоянии, обеспечивающем выполнение ими своих полезных функций, и по проведению мероприятий по сохранению насаждений, в том числе по охране, защите и воспроизводству насаждений, возложена на правообладателей земельных участков, на которых расположены насаждения (далее - правообладатели земельных участков (п.2); уход за насаждениями осуществляется на постоянной основе путем выполнения обработки почвы, полива, внесения удобрений, обрезки крон деревьев и кустарников, проведения рубок ухода, иных мероприятий, которые определяются в соответствии с проектами мелиорации (п. 13).

Между тем, стороной ответчика СПК Колхоз-племзавод «Казьминский» представлены сведения, согласно которым в кооперативе отсутствуют отдельные локальные нормативные акты по осмотру за мелиоративными объектами включая лесозащитные насаждения (л.д. 182).

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной истца в подтверждение причинённого его транспортному средству ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак <***> составляет 1 572 000 рублей (т.1 л.д. 11-26).

По инициативе суда, по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая, автотовароведческая, дендрологическая экспертиза.

Получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы: автомобиль SUBARU OUTBACK регистрационный знак <***>, двигался в направлении с. Кочубеевского. Далее в результате падения дерева на проезжую часть произошел наезд автомобиля SUBARU OUTBACK регистрационный знак № на дерево. В момент наезда автомобиль SUBARU OUTBACK регистрационный знак <***> находился несколько левее уцелевших частей дерева. Данный наезд по характеру взаимодействия при ударе для автомобиля классифицируется как блокирующее. При наезде автомобиль находился в динамичном состоянии (двигался) и контактировал своей передней частью кузова. Далее происходило взаимное внедрение контактируемых частей. В результате чего образовались повреждения на капоте в направлении сверху вниз. Когда деформации достигли предельных значений автомобиль начал продвигать элементы дерева вперед относительно своего направления движения, при этом учитывая траекторию его падения, перемещаемые элементы дерева начали разворачиваться по ходу часовой стрелки, разворачиваться по ходу часовой стрелки, а автомобиль смещался влево и далее выехал за пределы проезжей части и остановился в положении, зафиксированном на смехе ДТП и фотографиях с места происшествия. Место наезда расположено ориентировочно в области левой половины полосы движения, предназначенной для движения в направлении с. Кочубеевского, при этом автомобиль в данный момент находился несколько левее уцелевших частей дерева. Более точно определить место наезда и положение автомобиля относительно границ проезжей части и элементов дороги в момент первичного контакта не представляется возможным. Более детально установить механизм ДТП и иные его элементы по имеющей следовой информации в месте происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля SUBARU OUTBACK регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, который обязывает водителей ТС к принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель - в состоянии обнаружить. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля SUBARU OUTBACK регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля SUBARU OUTBACK регистрационный знак <***> в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ. После наезда на дерево дальнейшие действия водителя автомобиля SUBARU OUTBACK регистрационный знак № требованиями ПДД РФ не регламентированы, и зависят от его субъективных качеств - его опыта, мастерства вождения, навыков управления, психофизиологического состояния, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

Повреждения автомобиля SUBARU OUTBACK регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют и могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак № без учета износа составит 2 900 213 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 853 000 рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 363 000 рублей.

По характеру разлетевшихся частей скелетных ветвей при падении части ствола дерева эксперт приходит к мнению, что дерево высохшее. Дерево находилось в аварийном состоянии, так как имело следы высыхания скелетных ветвей и части ствола. Неудовлетворительное состояние дерева и дополнительный фактор в виде сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ стали причиной падения зеленого насаждения. Имелась необходимость произвести санитарную обрезку или полное удаление дерева до момента падения в связи с неудовлетворительным его состоянием. В результате оперативных мероприятий по уходу в виде проведения эффективного мониторинга состояния дерева возможно было оценить риски падения дерева в связи с неблагоприятным его состоянием (т.2 л.д. 230-266).

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому при определении причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на явные признаки угрозы падения сухих деревьев, в том числе на автодорогу общего пользования местного значения, и как следствие угрозу безопасности дорожного движения, ответчиком СПК Колхоз-племзавод «Казьминский» какие-либо меры, направленные на предотвращение ДТП, предприняты не были. Обратного в материалах дела не содержится.

Доводы стороны ответчика СПК Колхоз-племзавод «Казьминский» о том, что падение дерева произошло в результате сильного ветра, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера"»), «Опасные метеорологические явления», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суд учитывает, что в районе с. Кочубеевское Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преобладал восточный ветер. Скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 м/с, а ДД.ММ.ГГГГ сила ветра увеличилась до 10 м/с и сохранялась все сутки. Согласно шкале Бофарта ДД.ММ.ГГГГ ветер оценивался как сильный 6 баллов и 12 балльной шкале, между тем, согласно исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительное состояние дерева и дополнительный фактор в виде сильного ветра стали причиной падения дерева. Данные выводы также содержаться в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в необеспечении контроля за содержанием мелиоративных защитных лесных насаждений, деревьев и мероприятий по их содержанию.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина ФИО3, управлявшим автомобилем в ДТП, не установлена.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО3, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, а также отсутствуют доказательства того, что водитель должен был предполагать наличие падающих деревьев на дорогу регионального значения, а также, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду также не представлены доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с возможным падением деревьев.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное бездействие ответчика СПК Колхоз-племзавод «Казьминский» находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств причинения истцу ущерба вследствие непреодолимой силы в материалы дела не предоставлено, что исключает возможность освобождения ответчика от материальной ответственности за ущерб причиненный истцу.

При определении ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения №, после получения заключения №С-202/2022, истец исковые требования не уточнял. В ходе судебного разбирательства экспертное заключение № стороной ответчика не оспаривалось. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Обязанности доказывать размер фактически произведенных работ по ремонту автомобиля у истца не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПК колхоз-племзавод «Казьминский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 572 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу абзаца 5 статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статье 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статье 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В пунктах 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основанием для отказа в возмещении судебных издержек является недоказанность данных обстоятельств.

Статьей 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

С учётом того, что основное требование истца ФИО3 удовлетворено в полном объёме, суд приходит к следующему.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таковых расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы по составлению оценки стоимости материального ущерба транспортного средства. Стоимость исследования, с учетом оплаченной банковской комиссии составила 10 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д. 26). Расходы на проведение исследования по определению местоположения объекта, стоимость исследования составила 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-209) и, соответственно, подлежит возмещению СПК Колхоз-племзавод «Казьминский.

Также подлежат возмещению и понесены почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 426,25 рублей (т.1 л.д. 9); за отправку ценного письма в размере 219,04 рублей (т.1 л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило не ставится под сомнение.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако как следует из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Представитель истца ФИО1 представлял интересы ФИО3 (т.1 л.д. 32), участвуя в судебных заседаниях, совершая процессуальные действия в интересах своего доверителя.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции). Предмет договора – составление досудебной претензии – 2 000 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 25 000 рублей. Оплата цены договора в размере 32 000 рублей осуществляется путем наличного расчета в момент подписания договора без расписки (т.1 л.д. 27).

Согласно протоколам судебных заседаний, в суде первой инстанции принимал участие представитель истца в лице ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Суд находит данные документы допустимыми доказательствами. Обоснованных возражений о размере судебных издержек стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных издержек подтверждены документально, исходя из принципов разумности и справедливости, категории спора, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной работы со стороны представителя ФИО1, его участия в судебных заседаниях суда суд полагает возможным взыскать с СПК Колхоз-племзавод «Казьминский» в пользу ФИО3 расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 32 000 рублей, из них 2 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за представление интересов в суде, не находя при этом оснований для уменьшения данных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 060 рублей на сумму первоначальных заявленных исковых требований, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «Федеральное Бюро Оценки и экспертизы» на основании определений суда выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения э№С-2020/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившему ходатайству генерального директора ООО «Федеральное Бюро Оценки и экспертизы» ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 65 000 рублей (т.2 л.д. 229).

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы истцом, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось не в пользу ответчика, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей на ответчика СПК Колхоз-племзавод «Казьминский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу Колхоз-племзавод «Казьминский», ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Колхоз-племзавод «Казьминский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 572 000 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Колхоз-племзавод «Казьминский» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей; на проведение исследования по определению местоположения объекта в размере 8 000 рублей; почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 426,25 рублей; почтовые расходы за отправку ценного письма в размере 219,04 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Колхоз-племзавод «Казьминский» в пользу ФИО3 расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 32 000 рублей: из них 2 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за представление интересов в суде.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Колхоз-племзавод «Казьминский» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 060 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного Производственного Кооператива Колхоз-племзавод «Казьминский» в пользу ООО «Федеральное Бюро Оценки и экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева