Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного C.А.
при секретаре ФИО2
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № от 25.07.2022г., представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истице транспортное средство марки Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, застрахованное по рискам КАСКО, получило механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого подготовлено транспортно-трасологическое заключение, согласно которому зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в признании случая страховым, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего события.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что позиция страховой компании относительно заявленного события остается неизменной.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC составляет 2 230 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 252 800 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступила. Истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 242 400 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойку 176 062,70 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки и почтовые расходы 15 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 19 425 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис №№.
По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу: автомобилю Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, принадлежащему истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по договору является: хищение/ущерб. Размер ущерба определяется страховой компанией на основании сетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Риск – утрата товарной стоимости не застрахован.
Дополнительным соглашением к договору установлен размер страховых сумм в зависимости от даты наступления страхового случая в период действия договора страхования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 2 831 180 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее истице транспортное средство марки Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, застрахованное по рискам КАСКО, получило механические повреждения.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, г/н № получил механические повреждения в результате неправомерных действий неустановленных лиц.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого подготовлено транспортно-трасологическое заключение, согласно которому зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, г/н № образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в признании случая страховым, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего события.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о том, что позиция страховой компании относительно заявленного события остается неизменной.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением специалиста ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, г/н № составляет 2 230 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 252 800 рублей.
В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступила.
В ходе разбирательства дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, г/н № имеются следующие повреждения: капот, переднее правое и переднее левое крылья, передние и задние боковые двери, дверь задка, панель крыши, заднее левое и заднее правое крылья ТС, имеют многочисленные повреждения в виде хаотично расположенных локальных повреждений (вмятин), лобовое стекло имеет повреждения в виде скола, передние фары и задние фонари имеют повреждения в виде царапин, колесные диски имеют повреждения в виде царапин и задиров металла, передний бампер имеет повреждения в виде сколов, царапин и счесов ЛКП, хромированная накладка переднего бампера центральная и левая, эмблема решетки радиатора, накладка решетки радиатора имеют повреждения в виде сколов, кольцо переднего правого датчика парковки имеет повреждения в виде счеса ЛКП, накладка арки переднего правого крыла имеет повреждения в виде счеса материала, указатель поворота левого наружного зеркала заднего вида имеет повреждения в виде царапины, корпус левого и правого зеркал заднего вида имеют повреждения в виде царапин не окрашиваемых поверхностей и сколы ЛКП на крышках зеркал, накладка арки заднего правого крыла имеет повреждения в виде счеса поверхности, релинг крыши левый и правый имеют повреждения в виде сколов, молдинг переднего левого стекла наружный нижний имеет повреждения в виде царапины, молдинг заднего левого стекла и заднего правого стекла нижние имеют повреждения в виде царапин, молдинг верхний стекла боковины задней правой имеет повреждение в виде царапины, задний бампер имеет повреждения в виде счеса ЛКП, накладка хромированная заднего бампера имеет повреждения в виде царапины.
Все перечисленные повреждения т/с Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, г/н № подтверждаются в фото-таблице представленной в исследовательской части по первому вопросу заключения. Механизм образования повреждений на транспортном средстве описан в исследовательской части по второму вопросу заключения.
Повреждения переднего и заднего бампера в виде счесов лакокрасочного покрытия, а также повреждения закраин ободов переднего правого, заднего левого и переднего левого колес в виде счесов с утратой металла и радиально ориентированных следов счесов, могли быть образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом вероятнее всего могли быть образованы в разное время, в связи с чем, данные повреждения могут являться дефектами эксплуатации и носить накопительный характер образования.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes Benz GLC 250d 4 MATIC, г/н №, без учета износа составляет 2 242 400 рублей, с учетом износа – 2 196 100 рублей.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Экспертных Исследований», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписывался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.
Также эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, который дал ответы на все поставленные вопросы, обосновал свои выводы и поддержал их в полном объеме.
Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 2 242 400 рублей.
С учетом заключения судебного эксперта, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 2 242 400 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не было выдано направление на ремонт согласно полису КАСКО № № и правилам страхования, не была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, так как было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, чем существенно нарушены права истца, следовательно, истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 176 062,70 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 100 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.
С учетом взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа следует определить равным 300 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертных Исследований», в размере 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца в части взыскания почтовых расходов в размере 420 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены, остальные расходы по оплате досудебной оценки не подтверждены материалами дела. Расходы по оплате госпошлины с учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 366,86 рублей. Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 058,14 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 033 372, 98 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 366,86 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением возвращена ФИО1 из соответствующего бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 1 058,14 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы штрафа. Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ).
На основании исполнительного документа № ответчиком произведена выплата взысканных сумм по судебным решениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 159,84 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рамках рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании истцом не оспорен факт получения им денежных средств от страховщика по отмененным судебным решениям.
Таким образом, судом установлено, что судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были отменены кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в общей сумме 2 453 159,84 рублей, а настоящим решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в общей сумме 2 707 186,86 рублей.
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 033 372,98 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 209 027,02 рублей, исходя из следующего расчета: 2 242 400 руб. (размер причиненного истцу ущерба) - 2 033 372,98 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная по отмененному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» решение суда, в последующем измененного в части размера штрафа исполнено в полном объеме в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о не приведении в исполнение настоящего решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 2 662 186,86 рублей, а также взыскания в пользу истца излишне оплаченной госпошлины в размере 1 058,14 рублей.
При таком положении дела, суд удовлетворяет требования истца частично в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 209 027,02 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 209 027,02 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение не приводить к исполнению в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 242 400 рублей, неустойки 100 000 рублей, штрафа 300 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, судебных расходов 18 786,86 рублей, излишне оплаченной госпошлины 1 058,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: