Решение по делу № 2-284/2023 от 11.04.2023 - о расторжении кредитных договоров.

Дело № 2-284/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров. В обоснование заявленных требований указала следующее. 02 и 03 августа 2022 г. ПАО Сбербанк при непосредственном участии неизвестного ей лица заключило с ней два кредитных договора на общую сумму 967 065 руб. 87 коп. Неизвестное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами на общую сумму 967 065 руб. 87 коп. Полагает, что работник ПАО Сбербанк, предлагая такой большой кредит, обязан был выяснить ее платежеспособность. Она длительное время не работает, денежные средства для погашения кредита у нее отсутствуют. 02.08.2022 в 14:47:17 оформлена заявка на получение кредита; 02.08.2022 в 14:58:35 денежные средства были зачислены на ее карту. После этого по ее карте была проведена операция в сети Интернет и деньги были переведены на другой счет. Она согласие на перевод денег не давала. Ссылаясь на ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что ни первый, ни второй кредитные договоры она не подписывала. На ее заявление о расторжении кредитного договора банк ответил отказом, указав, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. На основании изложенного, ФИО1 просила заключенные между ней и ПАО Сбербанк кредитный договор от 02.08.2022 на сумму 867 065 руб. 87 коп. и кредитный договор от 03.08.2022 на сумму 100 000 руб. расторгнуть.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она была зарегистрирована на сайте «Работа.ру» с целью трудоустройства. 02.08.2022 ей на телефон позвонила незнакомая женщина, которая предложила трудоустройство в ПАО Сбербанк (заполнять анкеты, таблицы и т.п.). Она согласилась. Ей было предложено зайти в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы найти там раздел «услуга о предоставлении дополнительного заработка». Она такую услугу не нашла, о чем сообщила звонившей. Женщина сказала, что ей перезвонит мужчина, который ее проконсультирует. Через некоторое время ей позвонил мужчина и рекомендовала ей зайти в раздел «кредиты», заполнить заявление, чтобы узнать кредитный потенциал, и, если у банка будет доверие, то он предоставит ей услугу по работе. Она выполнила все, что рекомендовали: зашла в раздел «кредиты», заполнила заявление для расчета кредитного потенциала, указав размер своего заработка в 60 000 руб. Она говорила мужчине, что кредит оформлять не будет. В ответ на это мужчина ее успокоил, сказав, что этого не потребуется. Через некоторое время ей на телефон стали приходит смс-сообщения с номера 900, но открыть и посмотреть она их не могла. Телефон «завис». После того, как разговор был завершен, она обнаружила, что на одной из ее карт денежных средств не имеется, а на второй – 2 000 руб. Затем она смогла прочитать приходившие ей смс-сообщения. В них была информация о подтверждении калькуляции, заявки на кредит, а также коды. Она стала звонить лицам, с которыми она разговаривала. Просила вернуть деньги. Однако ей сказали, что рабочий день закончен, завтра они продолжат работу и вернут кредит. Она поверила. При этом ей незнакомыми лицами было сообщено, что ее приложение «Сбербанк онлайн» заблокировано. Для возврата денежных средств потребуется его разблокировать. Она пошла в отделение банка, где написала заявление на разблокировку карт и выпуск новых. Сотрудникам банка при этом ничего не рассказывала. 03.08.2022 она вновь созвонилась с неизвестными ей лицами. По указанию последних активировала карту. Ей вновь пришло сообщение, что по ее заявке оформлен кредит. Однако Сбербанк вновь заблокировал ее счета. По обоим кредитам денежные средства приходили на ее счет, однако потом были переведены неизвестными лицами на другие счета. Она кредитные договоры не подписывала. Ее обманули. Денежными средствами, полученными от банка, она не пользовалась. Они были похищены. По данному факту она обратилась в полицию, на основании ее заявления было возбуждено уголовное дело. Виновные не найдены. Банк ее заявления о расторжении кредитных договоров, о реструктуризации долга, а также о возврате страховки, уплаченной при оформлении кредитных договоров, отклонил. В настоящее время она не имеет возможности осуществлять платежи по кредитным договорам. Полагает, что сотрудники банка, прежде чем предоставлять кредит должны были убедиться в наличии у нее стабильного и достаточного заработка, в ее платежеспособности. Последний платеж по кредитным договорам произведен ею в феврале 2023 г. Дополнительно отметила, что она мошенникам сведения из смс-сообщений не передавала, каким образом они получили доступ к информации на ее телефоне, ей не известно.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась, поддержав представленные возражения на иск в письменном виде, где указано следующее. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью /аналогом собственноручной подписи/ предусмотрена законом, а также договором банковского обслуживания, с условиями которого ФИО1 была согласна. Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. В силу согласованных банком и клиентом договора банковского обслуживания условий, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутенфикации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые договоры были заключены между банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 02 и 03 августа 2022 г. на согласованных сторонами условиях, а полученными по договорам денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. При этом представитель ответчика отметил, что все сообщения банком направлялись на абонентский номер истца, равно как и денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ФИО1 В дальнейшем ФИО1 совершила расходные операции в сети Интернет, свидетельствующие об использовании кредитных средств по своему усмотрению. Данные операции подтверждены вводом одноразового пароля в системе «Сбербанк онлайн», который банк направил на номер истца. При этом, ФИО1 в смс-сообщениях предупреждалась о том, что код сообщать никому нельзя. Учитывая, что коды были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Ссылаясь на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель банка отметил, что ПАО Сбербанк не нарушал условия кредитных договоров, свою обязанность по зачислению кредита на счет, указанный истцом, выполнил. Оспариваемые ФИО1 кредитные договоры являются действующими, правовых оснований для их расторжения не имеется. Доводы истца о том, что банк обязан был проверить ее платежеспособность, являются несостоятельными. В банке имеется достаточное количество сведений, позволяющих оценить платежеспособность клиента. Так, истец проверялся по кредитным историям (были ли кредиты, как он их погашал и т.п.), по информационным системам о признании его банкротом. Кроме того, при заключении кредитного договора онлайн имеет место ускоренная система принятия решения о выдаче либо невыдаче кредита. По мнению представителя банка, информация о возбуждении уголовного дела не может быть положена в обоснование решения суда о расторжении кредитных договоров, поскольку в настоящий момент она не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Банком надлежащим образом выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утв. Банком России 09.06.2012 № 382-П. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашение своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Сообщения о несанкционированном использовании карты/реквизитов карты/ идентификатора (логина)/постоянного пароля/ одноразовых паролей в момент заключения кредитного договора, списания денежных средств от истца не поступало. Данная информация была сообщена ФИО1 уже после совершения всех операций. При этом, вышеуказанное произошло по вине истца, поскольку ею ненадлежащим образом исполнялись Условия договора банковского обслуживания, а именно ФИО1 сообщила третьим лицам информацию об идентификаторе (логин), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания банка. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что банк свои обязательства по заключенным кредитным договорам исполнил, денежные средства перечислил на счет заемщика, на последнем лежит обязанность своевременно и надлежащим образом погасить кредит и начисленные на него проценты. Основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют. При этом, представитель ответчика дополнительно отметил, что банк дважды блокировал счета истца, поскольку усматривал попытки несанкционированного перевода денежных средств со счета ФИО1 Однако, истец в обоих случаях приходила в отделение бака и оформляла заявление на разблокировку счетов/карт. О том, что она делала это под воздействием мошенников, ФИО1 сотрудникам банка не сообщала.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Изучив доводы иска, возражений на него, заслушав пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № № (копии приобщены к материалам настоящего дела), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункты 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и (или) технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 11.07.2017 ФИО1 было подано в ПАО «Сбербанк» заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта.

В данном заявлении истец подтвердила факт уведомления о размещении на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», Памятки по безопасности при использовании карт, Руководства по использованию системы «Сбербанк онлайн» и услуги «Мобильный банк», а также подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

После получения банковской карты истец получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2021 ФИО1 подала в ПАО Сбербанк заявление на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку).

Услуга была подключена к номеру телефона №, который был указан истцом в заявлении. Принадлежность данного номера ФИО1 не отрицалась.

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный (ые) договор (ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1.); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, это производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

Согласно п. 3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Как следует из п. 3.7 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц был заключен кредитный договор, подписанный ответчиком посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). По условиям заключенного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 867 065 руб. 87 коп. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита и процентов в следующем порядке: 1 ежемесячный платеж в размере 16 722 руб. 52 коп., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 969 руб. 95 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 2 число месяца, первый платеж – 02.09.2022.

Установлено и подтверждается материалами дела, что банк в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 17 Индивидуальных условий кредитования, исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 867 065 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось заемщиком в ходе судебного разбирательства.

03.08.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 вновь через систему «Сбербанк Онлайн» в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц был заключен кредитный договор, подписанный ответчиком посредством аналога собственноручной подписи (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). По условиям заключенного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 426 руб. 50 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 3 число месяца, первый платеж – 03.09.2022.

Установлено и подтверждается материалами дела, что банк в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 17 Индивидуальных условий кредитования, исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривалось заемщиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что кредитные договоры подлежат расторжению, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 02 и 03 августа 2022 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк путем направления в системе "СбербанкОнлайн" заявления-анкеты и последующего подтверждения получения кредита были заключены кредитные договоры на предоставление ФИО1 кредитов в сумме 867 065 руб. 87 коп. и 100 000 руб. соответственно сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. При этом при проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты истца и пароли. Лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка, распоряжения которого обязательны к исполнению. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора в материалы дела представлено не было.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при отсутствии нарушений договора со стороны банка противоречит принципам разумности. При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика.

Основания, на которые ссылается истец (трудное материальное положение, отсутствие достаточного дохода), не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае не соблюдена письменная форма договора, отклоняются судом, поскольку оспариваемый кредитный договор подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью.

При этом суд критически относится к утверждениям ФИО1 об отсутствии ее волеизъявления на заключение оспариваемого договора.

Последовательные действия клиента по неоднократному введению верных кодов, полученных в смс-сообщениях на принадлежащий истцу абонентский номер, содержащих предупреждающую информацию о неразглашении, указывают на понимание совершаемых действий.

То обстоятельство, что третьи лица получили доступ к информации, предоставленной Банком и поступившей истцу в смс-сообщениях, не является основанием для расторжения кредитных договоров, поскольку не соответствует требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО Сбербанк, действуя в полном соответствии с заявлением ФИО1 и с ее согласия, оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца, личность которого была идентифицирована.

При этом, злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика не установлено.

При заключении 02 и 03 августа 2022 г. кредитных договоров со стороны ПАО Сбербанк нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено. Оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. ФИО1 обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемых кредитных договоров. При этом суд обращает внимание, что банк дважды блокировал карту/счет истца, однако ФИО1 02 и 03 августа 2022 г., приходя в отделение банка, подавала заявки об их разблокировке. О том, что с ней общаются мошенники, и она оформляет кредитные договоры, а также осуществляет операции по переводу денежных средств под воздействием третьих лиц, она сотрудникам банка не сообщала. Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные ФИО1 третьим лицам передавал банк, не представлены.

То обстоятельство, что фактически заемными денежными средствами ФИО1 не воспользовалась, а они были переведены мошенникам, не может являться основанием для расторжения кредитных договоров, признания их недействительными, поскольку подписав электронной подписью вышеуказанные договоры, а в последующем сообщая информацию, необходимую для осуществления банковских переводов, ФИО1 тем самым сама дала банку указание на перечисление кредитных денежных средств третьим лицам, что законодательством Российской Федерации не запрещено.

Наличие в настоящее время по заявлению ФИО1 возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий само по себе не является безусловным основанием для расторжения кредитных договоров, признания их недействительным и прямо не доказывает заключение спорных договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу не окончено.

Установлено, что банк предоставил ФИО1 кредиты на основании ее заявлений, оформленных с использованием электронной подписи, операции по списанию денежных средств осуществлял по полученным через платежную систему авторизационным запросам, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитных договоров, надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ФИО1, а в последующем списав их со чета истца в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд отмечает, что ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском за возмещением ей причиненного ущерба к виновным в совершении противоправных действий лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 02.08.2022 на сумму 867 065 руб. 87 коп. и кредитного договора от 03.08.2022 на сумму 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.

Председательствующий