№ 2-1178/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор от 29 августа 2013 г. № на сумму 599 431,93 руб. под 9,8% годовых на срок до 07 сентября 2016 г. под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN (кузов) №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 09 декабря 2022 г. изменено наименование ООО «<данные изъяты>» на ООО <данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ООО ПКО <данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору от 29 августа 2013 г. №, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2013 г. № по состоянию на 10 марта 2015 г. в размере 323 312,05 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN (кузов) №.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 августа 2025 г. ИП ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве.

В период с 24 марта 2015 г. по 12 сентября 2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору за период с 25 марта 2025 г. по 12 сентября 2025 г. составляет сумму в размере 815 150,29 руб., из которых - 331 776,63 руб. - сумма процентов по ставке 9.80 % годовых, 483 373.66 руб. – неустойка по ставке 15.00 % в день, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 задолженность за период с 25 марта 2025 г. по 12 сентября 2025 г. в размере 815 150,29 руб., проценты по ставке 9,80% годовых на сумму основного долга 323 312,05 руб. с 13 сентября 2025 г., неустойку по ставке 15% в день на сумму основного долга в размере 323 312,05 руб. с 13 сентября 2025 г., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN (кузов) №.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась надлежаще, конверт с судебным извещением вернулся за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд учитывает, что истец в судебное заседание не явился, однако в силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие явившегося истца в судебное заседание является условием для отложения слушания дела. Таким образом, в связи с неявкой истца в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 599 431,93 руб. под 9,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (кузов) №.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2013 г. № по состоянию на 10 марта 2015 г. в размере 323 312,05 руб., из которых сумма основного долга в размере 317 568,96 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 5 743,09 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN (кузов) №.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПКО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ООО ПКО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору от 29 августа 2013 г. №, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 августа 2025 г. ИП ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве.

Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности за период с 25 марта 2025 г. по 12 сентября 2025 г. в размере 815 150,29 руб., из которых - 331 776,63 руб. - сумма процентов по ставке 9.80 % годовых, 483 373.66 руб. – неустойка по ставке 15.00 % в день, указывая в расчете, что суммой основного долга является сумма, взысканная решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 г., в размере 323 312,05 руб.

Однако согласно исковым требованиям ООО «<данные изъяты>» в гражданском деле 2-209/2015 сумма основного долга составляет сумму в размере 317 568,96 руб.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, поскольку истец исходил из суммы основного долга в размере 323 312,05 руб., которая в свою очередь состоит из суммы основного долга в размере 317 568,96 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 5 743,09 руб., начисление процентов на проценты не допускается.

Судом произведен расчет задолженности, согласно которому сумма процентов по ставке 9,80% годовых за период с 25 марта 2015 г. по 12 сентября 2025 г. составляет сумму процентов в размере 325 884,22 руб., за период с 13 сентября 2025 г. по день вынесения решения 20 октября 2025 г. составляет сумму процентов в размере 3 240,08 руб., в общем размере 329 124,30 руб., исчисленных исходя из суммы основного долга в размере 317 568,96 руб.

Согласно п. 1.1.2 договора от 29 августа 2013 г. № сумма неустойки составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий месяц и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 неправильно произведен расчет неустойки, сумма ежемесячного платежа составляет 19 354 руб., 15% от которых составляет 2 903 руб. в месяц, таким образом, неустойка за период с 25 марта 2015 г. по 12 сентября 2025 г. составляет сумму в размере 347 497,04? руб., за период с 13 сентября 2025 г. по день вынесения решения 20 октября 2025 г. составляет сумму в размере 3 531,28 руб., в общем размере 351 028,32?руб., исчисленных исходя из суммы ежемесячного платежа, согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ко взысканию определена неустойка в размере 351 028,32? руб.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, и приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 30 000 руб. будет являться соразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств по договору займа, поспособствует восстановлению нарушенных прав ИП ФИО1 и не нарушит баланс интересов сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 29 августа 2013 г. № в сумме процентов в размере 329 124,30 руб., неустойки в размере 30 000 руб., а всего 359 124,30 руб.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование займом из расчета 9,80% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 317 568,96 руб.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доводов иска ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, без права заявить ходатайство о применении в отношении уже установленного судом размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, фактически не предоставляя возможности на ее уменьшение, что в данном случае, суд считает необоснованным, так как нарушает конституционные принципы соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, истец не лишен права в последующем обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании требуемой им неустойки, как за конкретный период, так и за весь период, то есть до исполнения ФИО2 решения суда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд полагает необходимым отказать.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (кузов) №, передан Банку в качестве залога.

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно сведениям УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2025 г. собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN (кузов) № значится ФИО2

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Наримановского районного суда Астраханской области от 24 марта 2015 г. отсутствует, окончено 19 декабря 2019 г. на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что спорное транспортное средство, на которое решением суда от 24 марта 2015 г. обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не реализовано, кредитный договор от 29 августа 2013 г. не расторгнут, а, следовательно, обязательства по нему не прекратились, в связи с чем обстоятельств, при которых залог транспортного средства прекратился не установлено, что не исключает возможность повторного обращения взыскания на него.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ИП ФИО1 при подаче искового заявления в суд в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 791,24 руб., а также в размере 10 000 руб. за требования истца о принятии мер по обеспечению иска, в общем размере 16 791,24 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 г. № за период с 25 марта 2015 г. по 20 октября 2025 г., состоящую из суммы процентов в размере 329 124,30 руб., неустойки в размере 30 000 руб., а всего 359 124,30 руб., а также взыскать проценты за пользование займом из расчета 9,80% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 317 568,96 руб., начиная с 21 октября 2025 г. по день фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN (кузов) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 16 791,24 в доход бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.