Дело № 2-1-6947/2023

40RS0001-01-2023-005997-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пятое колесо Калуга», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Пятое колесо Калуга», автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). При подписании кредитного договора истцу было навязано заключение договора на оказание услуг помощи на дороге с ООО «Драйв Ассист»» № «Автодруг-3»; цена услуг по договору составила 78 000 рублей, которые были перечислены банком на счет ООО «Пятое колесо Калуга». Истец направил в адрес ответчиков претензию об отказе от услуг по договору и просил возвратить денежные средства, уплаченные по нему, однако денежные средства возвращены не были. Ссылаясь в обоснование своих требования на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 74100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 26000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований, расходы на отправку претензии в сумме 372 рубля 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался; его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск подержал.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор Банком ВТБ (ПАО), из содержания которого следует, что банком истцу предоставлен кредит на сумму 1146710 рублей 19 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1400000 рублей, суммы на оплату по договору личного страхования в размере 78710 рублей 19 копеек и суммы на оплату дополнительного оборудования в размере 78000 рублей. Как видно из выписки по счету истца, денежные средства в сумме 78 000 рублей переведены в качестве оплаты стоимости сервисной услуги на счет ООО «Пятое колесо Калуга». При заключении кредитного договора истцу был вручен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), предметом которого, согласно пункту 2.1, является предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), на условиях договора.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «Р-Ассистанс» согласно пункту 2.1.1 договора обязалось за плату в период действия договора предоставлять истцу (заказчику) абонентское обслуживание на предоставление услуг аварийного комиссара, вскрытию автомобиля, подвозу топлива, замене колеса, эвакуации автомобилей, технической помощи, услуги «подменный водитель» и т.п. (полный перечень услуг указан в тексте договора).

По условиям договора вознаграждение по договору составляет 78000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3900 рублей, цена консультации – 74100 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Истец направил ответчикам досудебные претензии, в которых уведомил ответчика об отказе от услуг по договору «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33 вышеназванного постановления Пленума).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению как потребитель услуги имел право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что денежные средства в счет оплаты по договору перечислены банком на счет ООО «Пятое колесо Калуга», указанной организацией доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств на счет ООО «Драйв Ассист» не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Пятое колесо Калуга» является надлежащим ответчиком по делу и об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Пятое колесо Калуга» в пользу истца 74100 рублей. Предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ООО «Драйв Ассист» по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, суд определяет размер данной компенсации в сумме 15 000 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг, то положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчиков судом не установлено, отказ от договора на оказание услуг произошел по инициативе истца, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика также и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44550 рублей (74100 рублей + 15 000 рублей) х 50%.

На основании положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в сумме 372 рубля 30 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пятое колесо Калуга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятое колесо Калуга» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятое Колесо Калуга» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные в связи с оформлением договора от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), в сумме 74 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 372 рубля 30 копеек, штраф в сумме 44550 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Пятое колесо Калуга» о взыскании неустойки и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Асисст» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятое колесо Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2723 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.