Дело № 2-1283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 27 мая 2022 года на ул. Советская в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший принадлежавшим ему автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что препятствует истцу предъявить требования к Страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 344 017 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 12 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 344 017 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 947 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

На основании статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года в 21 час 35 минут в районе дома №78 по ул. Советская в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО2 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года (л.д. 8).

Согласно сведениям, представленным в приложении к постановлению от 27 мая 2022 года, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. У автомобиля марки «Мазда-3», в результате произошедшего 27 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия образовались следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, задний государственный регистрационный знак, светоотражатель заднего бампера, заднее правое крыло (л.д. 9).

Собственником автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 24 ноября 2011 года (л.д. 12).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21074» на момент совершения ДТП являлся ФИО2, что подтверждается приложением к постановлению от 27 мая 2022 года (л.д. 9).

Как установлено судом на момент ДТП ФИО2 управлял принадлежавшим ему автомобилем марки «ВАЗ-21074» в отсутствие страхового полиса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 как лицо, непосредственно, причинившее ущерб имуществу потерпевшего, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить требования в порядке прямого возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 07 июня 2022 года № (л.д. 13), изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 344 017 рублей.

Ответчиком величина ущерба, определенная экспертом-техником ИП ФИО5, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик не представил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен оценщиком ИП ФИО5 (является экспертом-техником, регистрационный №), имеющим стаж работы по оценочной деятельности; отчет изготовлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в приложении к постановлению от 27 мая 2022 года (задняя часть автомобиля). Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Исследовав представленное заключение от 22 июня 2021 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное ИП ФИО5, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 344 017 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 344 017 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 344 017 рублей.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 07 июня 2022 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 07 июня 2022 года на сумму 12 000 рублей (л.д. 13). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба и возмещения убытков, составит 356 017 рублей (344 017 руб. +12 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 947 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом в материалы дела расписки от 08 июня 2022 года следует, что истцом было уплачено за оказание услуг представителя сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 5), в том числе, составление искового заявления и предъявление его в суд; представление интересов истца в суде первой и второй инстанции). Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг от 08 июня 2022 года (л.д. 5), заключенного между ФИО3 и ФИО1 С учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (5 000 рублей – составление искового заявления, предъявление иска в суд, подготовка заявления об увеличении размера требований; 5 000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 14 947 рублей (10 000 + 4 947 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 9 100 рублей. Всего подлежит взысканию сумма в размере 80 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.