Дело № 2-2386/2025 (26) мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

72RS0025-01-2024-012883-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к иском к ответчику с требованиями о признании расторгнутым договора банковского счета от <//> № и закрытии счета №, возложении обязанности возврата остатка денежных средств со счета в размере 4 017 845 руб. 99 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 153 248 руб. 99 коп., с продолжением их взыскания с <//> и по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с <//> по <//> в размере 32 946 руб. 34 коп., с продолжением ее взыскания с <//> и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0, 01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 56 428 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что между ИП ФИО2 и ответчиком заключен договор банковского счета от <//> №, по условиям которого истцу открыт счет №. ИП ФИО2 принял решение о прекращении деятельности в качестве ИП. Истец неоднократно подавал ответчику заявления на закрытие счета, предоставлял документы по требованию ответчика, однако ответчик уведомил истца об отказе в закрытии счета и не выдал истцу остаток средств со счета, сославшись на положения Федерального закона № 115-ФЗ от <//>. Истец полагает данные действия ответчика не основанными на законе. Досудебная претензия истца о закрытии счета и возврате денежных средств со счета также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения привлечены МРУ Росфинмониторинга по УФО и прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и дополнений к ним и просили их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования истца просил оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что у банка имелись законные основания для отказа в проведении операций по заявлению на закрытие счета истца и переводе остатка денежных средств со счета, в связи с возникшим подозрением, что операция направлена на участие в схемах по обналичиванию денежных средств, на основании положений п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в своем заключении указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В письменном заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО сообщено, что у банка имелись основания для принятия мер противолегализационного контроля в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Согласно п. 1ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя <//>, основная отраслевая принадлежность - производство электромонтажных работ.

<//> ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на открытие банковского счета, на основании которого между ИП ФИО2 и банком заключен договор банковского счета №, по условиям которого истцу открыт счет №.

За период с <//> по <//> включительно на счет ИП ФИО2 №, открытый ответчиком, от различных контрагентов (СНТ «Колос-4», ООО «ЦСК», ООО «Сургутпромсервис», АО «Нью Граунд», ООО «Стройком», ООО НЧОП «Страж») поступили денежные средства в общем размере 4 530 500 руб. 00 коп., из которых 499 000 руб. 00 коп. были обналичены истцом через кассу банка.

<//> в рамках платформы «Знай своего клиента» ИП ФИО2 был отнесен Банком России к высокому уровню риска совершения подозрительных операций с типологией «Подозрительные операции, направленные на получение наличных денежных средств (прямое обналичивание). Иные признаки высокого риска. Высокий риск вовлечения клиентов в проведение подозрительных операций».

<//> ответчик направил истцу запрос на предоставление в срок до <//> пояснений и документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности по зачислению вышеуказанных денежных средств на счет истца.

<//> ФИО2 прекратил осуществление предпринимательской деятельности и направил в банк заявление на закрытие расчетного счета и перечисление остатка денежных средств на расчетный счет истца, как физического лица, в «Газпромбанк» (АО), в связи с ликвидацией бизнеса.

<//> банк уведомил истца об отказе <//> в проведении операции по заявлению на закрытие счета в связи с возникшим подозрением, что операция направлена на участие в схемах по обналичиванию денежных средств, на основании положений п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

После чего истец вновь неоднократно обращался к ответчику с заявлением на закрытие банковского счета, перечисление денежных средств на расчетный счет в «Газпромбанк» (АО), на которые банк уведомлял истца об отказе в проведении операции по закрытию счета и перечислению денежных средств в связи с возникшим подозрением, что операция направлена на участие в схемах по обналичиванию денежных средств, на основании положений п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

По запросу банка от <//> только <//> истцом были представлены документы в банк, однако, в не полном объеме, в частности, отсутствовали, выписки по счетам открытым (закрытым) в сторонних кредитных организациях; документы, обосновывающие целевое расходование денежных средств, полученных с расчетного счета в наличной форме; документы, подтверждающие приобретение товара для последующей его перепродажи с контрагентами и подтверждающие доставку товара до покупателей; документы, подтверждающие оказание услуг контрагентам (договоры, акты, счета, товаро-транспортные накладные), а также подтверждающие наличие квалификации для оказания охранных услуг (дипломы, сертификаты и т.п.); документы, подтверждающие наличие транспорта для перевозки закупаемых товаров, соответствующих работников-водителей.

Суд отмечает, что вышеперечисленные документы, запрошенные банком еще <//>, стороной истца в материалы настоящего дела также не были представлены.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона, Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров..

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона, Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в письменном заключении от <//> № по настоящему делу указало, что в отношении ФИО2 в 2024 году кредитными организациями в Росфинмониторинг представлены сообщения о подозрительных операциях, то есть, возможно, связанных с легализацией доходов, полученных преступных путем.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия организации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Поскольку первоначально истец не направил в банк запрошенные документы, а обратился в банк с заявлением о закрытии карточного счета и переводе денежных средств с банковского счета на его счет в другой кредитной организации, в дальнейшем истцом были представлены документы в банк, однако, как установлено судом, в не полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в совершении банковских операций по закрытию счета и перечислению остатка денежных средств на другой счет истца в иной кредитной организации.

С учетом изложенного, действия ответчика по отказу в закрытии счета истца и отказу в переводе остатка денежных средств на счет истца в другом банке не противоречат закону, а, напротив, направлены на соблюдение положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании названных норм, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд оставляет исковые требования истца о признании расторгнутым договора банковского счета от <//> № и закрытии счета №, возложении обязанности возврата остатка денежных средств со счета в размере 4 017 845 руб. 99 коп., без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Как следует из п. 12.2 Правил банковского обслуживания, за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их несвоевременный перевод банком со счета, а также невыполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств со счета, либо о выдаче со счета, банк уплачивает клиенту неустойку в размере процентов по ставке «До востребования», действующей в банке, начисляемых на сумму неисполненного или ненадлежащим образом исполненного банком обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании вышеизложенного, поскольку отказ ответчика в совершении банковских операций по счету истца – закрытии счета и переводе денежных средств признан судом законным и обоснованным, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 153 248 руб. 99 коп., с продолжением их взыскания с <//> и по день фактического исполнения обязательства, и неустойки за период с <//> по <//> в размере 32 946 руб. 34 коп., с продолжением ее взыскания с <//> и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0, 01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 428 руб. 00 коп. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении договора банковского счета, возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья