КОПИЯ Дело № 2-825/2025
УИД 50RS0042-01-2025-009727-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 является наследником ФИО3 первой очереди по праву представления, поскольку ее мать ФИО4, являвшаяся дочерью ФИО3, умерла 16 сентября 2021 года.
Кроме ФИО1 наследниками ФИО3 по закону также являются внучка ФИО5 (по праву представления после смерти матери ФИО4) и ФИО6 (дочь ФИО3).
30 августа 2024 года ФИО1 была извещена нотариусом ФИО7 об открытии наследственного дела к имуществу умершей ФИО3
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания в пользу ФИО2, который приходится отцом ФИО1
Вместе с тем, ФИО1 длительное время осуществляла уход за ФИО3
С 2018 года ФИО3 находилась на медицинском наблюдении, проходила лечение и обследования, был установлен диагноз «атеросклеротическая энцефалопатия».
С этого времени дочь ФИО3 – ФИО4, внучки ФИО1 и ФИО5 осуществляли уход за ФИО3 до самой ее смерти. После смерти ФИО4 уход осуществлялся исключительно внучками.
Примерно за полгода до смерти ФИО3 к ней начал приезжать бывший зять ФИО2, который вошел в полное доверие к пожилому человеку, создав видимость ухода за ней.
Однако, фактически уход за ФИО3 ФИО2 не осуществлял.
В 2023 году истец с ФИО3 обсуждали вопрос о составлении завещания, но в тот период ФИО3 заявила, что завещание составлять не будет.
В январе 2024 года состояние ФИО3 ухудшилось, она перестала понимать значение своих действий и руководить ими. Иногда не узнавала своих родственников, забывала о наличии внучек, не ориентировалась в пространстве и во времени, не помнила, где живет ее дочь, не могла себя обслуживать, не осознавала происходящее. В последние месяцы не могла выходить из дома, покупать себе продукты питания, лекарства, одежду, оплачивать необходимые платежи.
ФИО1 полагает, что на момент составления завещания ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как наблюдалась у врача-невролога.
В связи с чем, ФИО1 просит признать завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, недействительным.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представители ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями п. 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При решении вопроса о признании завещания недействительным по данному основанию, законодатель также требует учитывать подлинность воли наследодателя.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3
ФИО3 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
29.08.2024 к нотариусу ФИО7 Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратился ФИО2
Как следует из материалов наследственного дела №38166847-93/2024, открытого после смерти ФИО3, кроме ФИО2 за принятием наследства обратились внучки ФИО1, ФИО5, мать которых ФИО4 являлась дочерью ФИО3
Согласно тексту завещания, составленного 26.03.2024 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре № 77/1894-н-50-2024-1-224, удостоверено нотариусом ФИО7
Как указывает истец, в момент составления завещания ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что завещание она оспаривает, потому что бабушка никогда не хотела его составлять. Всегда говорила, что после ее смерти все будет по закону. До самой смерти она осуществляла уход за бабушкой, ходила с ней по больницам, по магазинам, помогала в быту, убиралась за ней. Все это она делала и тогда, когда в жизни бабушки появился ФИО2 С момента расторжения брака родителей, ФИО2 в жизни семьи не участвовал. Он появился лишь в тот момент, когда у ФИО1 серьезно заболела дочь. ФИО2 сказал ФИО1 заниматься дочерью, а он будет заниматься бабушкой. Ключей от квартиры ФИО3 у ФИО1 не было, бабушка всегда сама открывала дверь. После того, как ФИО2 выбил дверь в квартире бабушки, он поменял замки. Ключи были только у ФИО2, никому больше ключи не предлагались, хотя он обещал сделать комплект ключей и передать их истцу. Также пояснила, что после смерти ее матери осталось сильнодействующее лекарство «трамадол». ФИО2 давал его ФИО3, о чем он сказал истцу сам.
Согласно пояснениям третьего лица ФИО5, которая приходится ФИО3 внучкой, уход за бабушкой осуществляла ФИО1, она же помогала ей в быту, покупала продукты и лекарства за свои деньги. Также пояснила, что ФИО2 обращался к ней с просьбой достать «трамадол». Она бывшая медсестра и знает как он опасен.
Из пояснений нотариуса ФИО7 данных в судебном заседании следует, что она удостоверила завещание от имени ФИО3 До этого, она общалась с ФИО3 два раза, сначала она приезжала удостоверять доверенность, а уже в марте приезжала удостоверять завещание. В момент совершения завещания она оставалась с ФИО3 один на один в комнате, ФИО2 в этот момент находился на кухне и не мог их подслушивать. Поэтому тайна завещания была соблюдена. Когда приезжала удостоверять доверенность, она общалась с ФИО3 При этом ФИО3 самостоятельно передвигалась по квартире, так как встретила ее в коридоре. В квартире было чисто, сама ФИО3 выглядела опрятно. Общение происходило за столом. Они очень долго беседовали, и после этого ФИО3 самостоятельно прочитала и подписала доверенность. Кроме этого, она также расписывалась и в реестровой книге. При этом, подпись у ФИО3 была точно такая же, как и в паспорте, выданном ей 20 лет назад. В первый раз, присутствия нотариуса в квартире у ФИО3 речи о завещании не шло. Когда она приехала удостоверять завещание, ФИО3 лежала в кровати. Потом она встала, попросила, чтобы ей дали халат и палку. ФИО3 оделась и прошла за стол. В этот раз весь разговор проходил также за столом. Квартира была чистая, бабушка тоже выглядела опрятной, внешне ничего не изменилось. Они долго разговаривали, при разговоре с ФИО3 ФИО2 не присутствовал. Жалоб со стороны ФИО3 о том, что она плохо видит и не может прочесть текст, не было. Если бы были такие жалобы, то пришлось бы вызывать рукоприкладчика. При этом, при удостоверении завещания клиент должен написать свои фамилию, имя и отчество три раза: на оригинале завещания, на бланке, который остается в делах у нотариуса и в реестровой книге. Кроме того, после совершения нотариальных действий на дому, нотариус всегда дает визитку с номером телефона и разъясняет о том, что всегда можно позвонить по телефону и отменить или изменить завещание, что ФИО3 сделано не было. Во время разговора ФИО3 очень много рассказывала о прошлом, о своей семье. Также упомянула о том, что ей не хватает общения с родными дочерью и внучками.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что о состоянии ФИО3 знает со слов жены ФИО1 Жена ездила к ФИО3, покупала ей продукты, убиралась дома, мыла ее, ездила в больницу. До смерти в 2021 года матери, ФИО1 ездила к ФИО3 реже, после смерти чаще, так как бабушка осталась одна. Умерла ФИО3 в августе 2024 года. О том, что бабушки ФИО1 не стало, ФИО11 стало известно из разговора жены с ее отцом ФИО12, поскольку в это время ФИО11 сидел рядом и он слышал весь разговор. ФИО1 созванивалась со своим отцом по поводу похорон. Жена уезжала хоронить бабушку, а он в это время оставался с ребенком.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с ФИО1 они росли и учились вместе. ФИО3 знала как бабушку Жени. В начале 2024 года, она увидела ФИО3 на территории больницы, где работает в поликлинике медсестрой, а ФИО3 лежала в стационаре. Ей известно, что Надежду Федоровну поставили на учет. У нее было, что-то с головным мозгом. ФИО2 она видела в отделении с документами. ФИО13 присутствовала, когда ФИО3 предлагалось лечь в стационар и выписывалась с направлением в дом престарелых.
Для разрешения спора по ходатайству представителя истца определением суда от 29 апреля 2025 года по настоящему делу была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.
Согласно заключению комиссии экспертов от 30.09.2025 года №368/з у ФИО3 в юридически значимый период на момент подписания завещания от 26.03.2024 обнаруживались психотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.828). Об этом свидетельствуют данные из представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что у ФИО3 на фоне перенесенной травмы головы (сотрясение головного мозга от 1985 года)
И прогрессирующей сосудисто-атрофической патологии (дисциркуляторная энцефалопатия, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, гипертоническая болезнь, умеренно выраженная корково-подкорковая атрофия головного мозга по результатам МРТ головного мозга от апреля 2018 года) к 2005 году сформировался выраженный психоорганический синдром со значительным когнитивным снижение, с нарушением мнестических функций, аффективными нарушениями (эмоциональная лабильность, колебания настроения, преимущественно в сторону пониженного, дисфории), в сочетании с эпизодическими синкопальными состояниями, доссомническими нарушениями и стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в голове) с церебрососудистыми кризами, что обусловило ее необходимость в постороннем уходе и оказании паллиативной медицинской помощи. Анализ сведений медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела позволяют сделать вывод, что имевшиеся у ФИО3 в юридически значимый период психические нарушения были выражены столь значительно (стойко выраженный психоорганический синдром со значительно прогрессирующим когнитивным снижением), что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 26.03.2024.
Психологический анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать ввод о том, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению завещания от 26.03.2024, у ФИО3 отмечались стойкие и выраженные нарушения когнитивной сферы в виде нарастания когнитивного дефекта, а также нарушения эмоционально-волевой сферы со стойким расстройством настроения, поэтому ее способность к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий и целенаправленной регуляции своих действий была нарушена. Данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период признаков внушаемости и подчиняемости в материалах гражданского дела не содержится.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает заключение посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства в обоснование заявленного требования о неспособности ФИО3 на дату составления завещания 26.03.2024 понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств в соответствии со ст. 177 ГК РФ, считает оспариваемое истцом завещание, составленное ФИО3, удостоверенное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО7, недействительным, поскольку оно было составлено ФИО3, выступающей в качестве завещателя, в состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
В этой связи, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3, удостоверенное нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрированное в реестре за номером 77/1894-н/50-2024-1-224.
Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Сенаторова
Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2025 года.
Судья подпись И.В. Сенаторова