Судья – Греков Ф.А. Дело ........;

УИД........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевская Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя ...........8, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.11.2022г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы эксперта, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что поводом для обращения ...........9 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. ...........10 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. В заявлении указал, что его транспортному средству MERCEDES S350 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства MAN TGA. Гражданская ответственность заявителя транспортного средства была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Экспертиза проводилась ИП ...........11 САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ИП ...........11, поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По результатам исследования был составлен ИП ...........11 акт экспертного исследования, в котором эксперт пришел к следующему выводу: комплекс повреждений на автомобиле MERCEDES S350 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля MAN TGA. САО «РЕСО-Гарантия» просит финансового уполномоченного отказать в выплате страхового возмещения по факту данного ДТП, так как данное обстоятельство имеет мошеннический характер. Поскольку заявленные заявителем повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством, оснований для выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Выводы, установленные экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» были положены в основу принятого решения по обращению потребителя. По мнению САО «РЕСО-Гарантия» содержание заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Ознакомление с представленным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» показало, что: экспертом проигнорированы следующие очевидные обстоятельства, которые привели к ошибочному выводу о возможности образования повреждений автомобиля MERCEDES при заявленных обстоятельствах происшествия, такие как: - в данном случае не вызывает сомнение только соотносимость повреждений на автомобилях MERCEDES и MAN по локализации этих повреждений, которая соответствует заявленному взаимному расположению автомобилей в момент предполагаемого столкновения. Однако, при решении поставленного вопрос, эксперт формально исследовал следы на автомобилях и «подогнал» их соотносимость под известные обстоятельства ДТП. Соотносимость только по локализации повреждений транспортных средств не может являться признаком, указывающим на факт действительного контактного взаимодействия между собой именно этих транспортных средств, так как этому параметру может соответствовать значительное число аналогичных транспортных средств. Необходимых для категорического ответа на поставленный вопрос трасологических признаков при исследовании экспертом не выявлено, и они не указаны; - повреждения автомобиля MERCEDES по форме, размерам, величине не деформирующего воздействия и площади контактного взаимодействия не соответствует поверхности контактировавших деталей автомобиля MAN. Повреждения, локализованные в правой боковой части автомобиля MERCEDES, образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющего сложную форму контактных поверхностей, отличающуюся от формы и размеров контактировавших деталей лев угловой части автомобиля MAN. Ряд повреждений, локализованных в правой боков части кузова автомобиля MERCEDES, например, указанная под п.7 «Накладка пороге правого повреждение в виде задиров и разрывов материала в центральной и задней частях в высотном диапазоне от 240мм до 300мм от опорной поверхности», расположены значительно ниже расположения элементов левой угловой части автомобиля MAN, которыми эти повреждения могли быть образованы при заявленном механизме столкновения; - в целом объем и характер повреждений автомобиля MERCEDES не соотносится с объемом и характером повреждений автомобиля MAN. Игнорирование экспертом вышеуказанных фактов, по мнению рецензента, привели к ошибочному выводу о возможности образования повреждений автомобиля MERCEDES при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта о возможности образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате контактного взаимодействия с автомобилем MAN TGA и о соответствии этих повреждений обстоятельствам данного дорожно- транспортного происшествия, с технической точки зрения, не состоятельны и не объективны. Соответственно выводы экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» с технической точки зрения, не состоятельны, научно не обоснованы и соответственно не объективны. По изложенным основаниям, полагают экспертное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» недопустимым доказательством. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на страховое общество обязательства по выплате в пользу потребителя необоснованную сумму страхового возмещения. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ........ от ........... Назначить повторную экспертизу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.11.2022г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

На вышеуказанное решение суда представителем ...........8, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: ...........10, представитель САО «РЕСО – Гарантия», представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........., вследствие действий ...........12, управлявшего транспортным средством MAN, г/н ........, был причинен ущерб принадлежащему ...........9 транспортному средству Mercedes-Benz, г/н ........, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ...........12 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ТТТ ........ со сроком страхования с .......... по ..........

........... ...........10 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении ...........13 выбран способ страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

........... финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ........

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией было организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы с привлечением ИП ...........11

Согласно экспертному заключению от ........... ........ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..........

........... финансовая организация письмом ......../ГО уведомила ...........9 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

........... в адрес финансовой организации от ...........9 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований ...........10 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ...........14 от ........... ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 688 000 руб., с учетом износа - 394 100 руб.

........... финансовая организация письмом ........ уведомила ...........9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник: ...........15).

Согласно экспертному заключению ООО ««КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ........... № ........ повреждения транспортного средства: зеркало правое заднего вида в сборе; стойка правая рамы окна ветрового; дверь передняя правая; накладка шахты стекла двери передней правой (хром); ручка внешняя двери передней правой; стекло двери передней правой; молдинг двери передней правой (хром); накладка порога правого; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой (хром); крыло заднее правое соответствуют обстоятельствам ДТП от ........... Повреждения транспортного средства: автошина колеса заднего правого; диск колеса заднего правого; облицовка бампера заднего не могли быть образованы в результате ДТП от ...........

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ..........

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник: ...........15)

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от .......... № ........, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 900 руб., с учетом износа - 243 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 792 ООО руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного № ........ от ........... требования ...........9 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........9 взыскано страховое возмещение в размере 243 000 руб.

Истцом представлена рецензия ООО «Консультационный экспертный центр» ........ от ........... на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № ........ от .......... из которого следует, что данное экспертное заключение произведено с рядом нарушений.

Однако, суд посчитал достаточным и достоверным доказательством по делу техническую экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро» № ........ от ........... Ходатайство о назначении по делу экспертизы оставлено без разрешения по существу, ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия, подписавшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2023г. по делу назначена повторная судебная транспортно – трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Астрея Гарант».

Судом апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела истребованы и приобщены к материалам дела административный материал, материалы выплатного дела, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ........ от ........... с технической точки зрения повреждения ТС MERCEDES-BENZ S 350, г/н ......... а именно: двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, зеркала заднего вида правого (корпуса облицовки, указателя поворота, кронштейна корпуса облицовки), стойки кузова передней правой, молдинга двери передней правой верхнего, стекла двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки правого порога, крыла заднего правого (частично), диска заднего правого колеса (частично), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .......... Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ S 350, г/н ........, поврежденного в результате ДТП имевшего место ..........., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 806 600 руб.; с учетом износа: 442 900 руб.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится ряд экспертиз, а именно: ООО «Калужское экспертное бюро» № ........ от ..........., акт экспертного исследования ИП ФИО1 ....................98 от ..........., ИП ФИО2 ........ от ........... и ООО «Астрея Гарант» ........ от ...........

К экспертным заключениям ИП ФИО1 ....................98 от ........... и ИП ФИО2 ........ от ..........., подготовленным по инициативе ответчика и истца, судебная коллегия относится критически, поскольку экспертизы выполнены в порядке односторонних заказов со стороны ответчика и истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных заключений.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Астрея Гарант» принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является достоверным по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Ни истцом, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции не предоставлена рецензия (заключение специалиста) на повторную судебную экспертизу. После поступления гражданского дела с готовым заключением эксперта стороны были извещены заранее о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, могли ознакомиться с материалами дела и экспертизой, подготовить свою правовую позицию.

Повторная судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «Астрея Гарант» не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и в суде апелляционной инстанции менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, и, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного и суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.11.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........8, действующей по доверенности САО «РЕСО – Гарантия», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья А.А. Гайтына