77RS0019-02-2025-010161-49

Дело № 2-5056/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5056/215 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах фио фио, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился с иском в суд в интересах фио фио к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма в пользу фио фио.

Прокурор адрес мотивирует следующим. Следственным отделом ОП «Ленинский» СУ УМВД России по адрес 06.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401750114000278 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2, совершенного путем обмана. Предварительным следствием установлено, что в феврале 2024 года ФИО2, под влиянием обмана неустановленных лиц, со своего банковского счета в «Челябинвестбанк» перевела 21.02.2024 и 22.02.2024 денежные средства в размере сумма, сумма на указанный ей банковский счет 40817810101006394202, принадлежащий ФИО1 Согласно выписке по банковскому счету 40817810101006394202, представленной на запрос органа предварительного расследования адрес установлено, что 22.02.2024 и 26.02.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере сумма, сумма Таким образом, со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Представитель прокурора адрес по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не предоставила возражения на исковое заявление.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в прокуратуру адрес с просьбой помочь ей в возврате переведенных денежных средств, переведенных мошенникам.

ФИО2 обратилась в адрес УМВД России по адрес 28.02.2024 с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП адрес УМВД России по адрес под номером 3370 от 28.02.2024.

По данному факту 06.03.2024 следователем адрес УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401750114000278 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2, совершенного путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что в феврале 2024 года ФИО2, под влиянием обмана неустановленных лиц, со своего банковского счета в «Челябинвестбанк» перевела 21.02.2024 и 22.02.2024 денежные средства в размере сумма, сумма на указанный ей банковский счет 40817810101006394202, принадлежащий ФИО1 Согласно выписке по банковскому счету 40817810101006394202, представленной на запрос органа предварительного расследования адрес установлено, что 22.02.2024 и 26.02.2024 на указанный счет поступили денежные средства в размере сумма, сумма

Согласно информации банка адрес, предоставленной по запросу суда, 22.02.2024 ФИО2 перевела денежные средства в сумме сумма ФИО1 с назначением платежа «перевод личных денежных средств», 26.02.2024 ФИО2 перевела денежные средства в сумме сумма ФИО1 с назначением платежа «перевод личных денежных средств».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 получила денежные средства в размере сумма (361 682 +404 000) от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств, таким образом, ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета Москвы государственную пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2025 года.

Судья А.Н. Арзамасцева