Решение по делу № 2-881/2025 от 17.07.2025 - о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску индивидуального предпринимателя <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты, обязании установить торговый павильон, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, расходов по оплате арендной платы, реального ущерба, расходов по оплате штрафстоянки, расходов по оплате экспертизы, морального вреда; по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД, третьи лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО Управляющая компания «Конструктив», индивидуальный предприниматель УмаровУмархуджуСайфидинович, индивидуальный предприниматель <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>; по встречному иску <ФИО>, ХачатуровойЛамарыГургеновны к <ФИО> и ООО УК «Конструктив» о признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата>.

Дело № 2-881/2025

61RS0002-01-2025-000856-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8, индивидуальному предпринимателю ХачатуровойЛамареГургеновне, ООО УК «Конструктив» о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты, обязании установить торговый павильон, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, расходов по оплате арендной платы, реального ущерба, расходов по оплате штрафстоянки, расходов по оплате экспертизы, морального вреда; по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД, третьи лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО Управляющая компания «Конструктив», индивидуальный предприниматель УмаровУмархуджуСайфидинович, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4; по встречному иску ФИО7, ХачатуровойЛамарыГургеновны к ФИО5 и ООО УК «Конструктив» о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателюФИО7, ФИО8, третьи лица: ООО УК «Конструктив», Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок под торговый павильон, с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора за пользование арендуемым земельным участком Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 5000 рублей в месяц.

Из содержания п. 7.4 договора следует, что изменение собственника земельного участка не является основанием для прекращения договора. В соответствии с п. 7.5, в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной договора, все его права и обязанности, вытекающие из договора, переходят к его правопреемнику.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ООО «Ростовские тепловые сети» по делу № № о признании ООО «Атлас» несостоятельным (банкротом), ввиду чего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> перешло к ООО УК «Конструктив».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Конструктив» и ИП ФИО5 заключен договор аренды части земельного участка. Арендные платежи установлены в прежнем размере – 5 000 рублей в месяц (п. 5.1 договора). При этом договор содержит условие об обязательном предупреждении Арендатора не позднее, чем за 2 месяца, если договор будет досрочно расторгнут по инициативе Арендодателя. Обязательства, предусмотренные положениями указанного Договора, исполняются ИП ФИО5 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 поступило уведомление от ИП ФИО7 о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомление было вручено ФИО7 сотруднику ИП ФИО5, работающему в торговом павильоне, одновременно заявлено требование о незамедлительном демонтаже павильона и его вывозе за пределы арендуемого ИП ФИО5 земельного участка. Однако, прибывшему на место представителю ИП ФИО5 - ФИО21 от собственников помещений многоквартирного дома поступила информация об отсутствии проведения какого-либо общего собрания собственников.

От Арендодателя ООО УК «Конструктив» в адрес Арендатора ИП ФИО5 никаких уведомлений о расторжении договора аренды земельного участка не поступало.

Несмотря на отсутствие правового обоснования расторжения договора аренды части земельного участка, заключенного между ИП ФИО38 A.П. и ООО УК «Конструктив», ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была предпринята попытка незаконного демонтажа и вывоза торгового павильона ИП ФИО5 с использованием специальной техники.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 20 мин. в нерабочее время ФИО7 самовольно произвел демонтаж павильона ИП ФИО5, отключил сигнализацию, отрезал электричество и установил на этом месте свой павильон, а павильон ИП ФИО5 установил во внутреннем дворе многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 переставил торговый павильон ИП ФИО5 из внутреннего двора многоквартирного дома на территорию муниципального образования по <адрес>, около магазина «БУМ», в результате чего ИП ФИО5 получил предписание из <адрес> о незамедлительном переносе павильона с муниципальной земли.

ФИО7 мотивирует свои действия о демонтаже торгового павильона ИП ФИО5 тем, что, якобы, между ИП ФИО7 и ФИО8 на основании Протокола №\К2 общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №\К2, согласно которому ему уполномоченным лицом от собственников многоквартирного дома по <адрес>, собственником <адрес> ФИО8, передана часть земельного участка, площадью 155 кв.м, с кадастровым номером № сроком на 20 лет.

Согласно имеющемуся на договоре аренды земельного участка №\К2 от ДД.ММ.ГГГГ штампу, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор через МФЦ сдан в Управление Росреестра для проведения регистрационных действий в пользу арендатора ФИО7

В соответствии с письмом ООО УК «Конструктив» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по <адрес> не реализовано право собственников о выборе совета многоквартирного дома, следовательно, собственник <адрес> ФИО8 никакой должности не занимает. Уведомлений о проведении общих собраний в адрес ООО УК «Конструктив» не поступало, никаких протоколов общего собрания так же не поступало, для хранения документы в ГЖИ, согласно действующему законодательству, на хранение не передавались.

Таким образом, ответчик ФИО8, не будучи уполномоченной на подписание каких-либо договоров от имени собственников многоквартирного дома, самовольно подписала договор аренды земельного участка №\К2 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, что повлекло за собой незаконные юридические последствия, так как указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра на предоставление ИП ФИО7 земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в аренду на 20 лет.

ИП ФИО5 просил суд признать договор аренды земельного участка №\К2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи из ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО7, ФИО8, третьи лица: ООО УК «Конструктив», Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ХачатуроваЛамараГургеновна. Эти же определением ООО УК «Конструктив» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО7, третье лицо ООО УК «Конструктив» об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты, обязании установить торговый павильон, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, расходов по оплате арендной платы, реального ущерба, расходов по оплате штрафстоянки, расходов по оплате экспертизы, морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок под торговый павильон, с кадастровым номером №, площадью 10 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора за пользование арендуемым земельным участком Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 5000 рублей в месяц.

Из содержания п. 7.4 договора следует, что изменение собственника земельного участка не является основанием для прекращения договора. В соответствии с п. 7.5, в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной договора, все его права и обязанности, вытекающие из договора, переходят к его правопреемнику.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № о признании ООО «Атлас» несостоятельным (банкротом). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Конструктив» и ИП ФИО5 заключен договор аренды части земельного участка. Арендные платежи установлены в прежнем размере – 5 000 рублей в месяц (п. 5.1 договора). При этом договор содержит условие об обязательном предупреждении Арендатора не позднее, чем за 2 месяца, если договор будет досрочно расторгнут по инициативе Арендодателя.

Обязательства, предусмотренные положениями указанного Договора, исполняются ИП ФИО5 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 поступило уведомление от ИП ФИО7 о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с которым от имени собственников помещений с ИП ФИО7 заключен договор №\К2 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, занимаемого ФИО5

Уведомление было вручено ФИО7 сотруднику ИП ФИО5, работающему в торговом павильоне, одновременно заявлено требование о незамедлительном демонтаже павильона, продемонстрирована спецтехника, прибывшая для погрузки павильона.

Однако, прибывшему на место представителю ИП ФИО5 - ФИО21 от собственников помещений многоквартирного дома поступила информация об отсутствии проведения какого-либо общего собрания собственников.

Вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО5, на общем собрании собственников помещений не рассматривался.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была предпринята попытка незаконного демонтажа и вывоза торгового павильона ИП ФИО5 с использованием специальной техники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 самовольно произвел демонтаж павильона ИП ФИО5 с использованием специальной техники, вследствие чего имуществу ФИО5 был причинен ущерб - повреждено оборудование системы кондиционирования, разбились электронные весы, бутылки с минеральной водой, повреждены провода электроснабжения, испорчена сигнализация, разбился телефон, сломан кассовый аппарат, растаяло мороженое, испортились кондитерские и хлебобулочные изделия.

Согласно выводам специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», изложенным в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта павильона составляет 111 103,20 рублей.

Из-за демонтажа торгового павильона ФИО7 лишил ФИО5 возможности получения дохода в общей сумме 733 340 рублей (за период с июля 2023 года по январь 2024 года), а также причинил убытки в размере 50 000 рублей — стоимость арендной платы за период с июля 2023 года по январь 2024 года.

Кроме того, вследствие демонтажа и перевозки торгового павильона на незаконное место специалистом Управления торговли и бытового обслуживания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт размещения торгового павильона без правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о демонтаже и перемещении самовольной установленного торгового павильона, ДД.ММ.ГГГГ павильон был демонтирован сотрудниками Управления торговли и бытового обслуживания <адрес> и перемещен на штрафстоянку. Таким образом, ФИО5 в результате незаконных действий ФИО7 понес расходы на возмещение ущерба бюджету <адрес> в сумме 45 519 рублей и оплату стоимости нахождения павильона на штрафстоянке в размере 24 500 рублей.

По факту демонтажа павильона в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Действиями ФИО7 ФИО5 также причинен моральный вред.

ИП ФИО5 просил арбитражный суд: обязать ФИО7 за свой счет в течение трех календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060519:17 по адресу <адрес>; обязать ФИО7 за свой счет в течении пяти календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда установить торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, согласно приложению № к договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО5 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполения решения суда, начиная с момента истечения пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО5 сумму упущенной выгоды в размере 733 340 рублей, сумму понесенных расходов по оплате арендной платы в размере 50 000 рублей согласно договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 111 103, 20 рублей, сумму понесенных расходов согласно требованию Управления о возмещении ущерба бюджету <адрес> в размере 50 041 рублей, сумму понесенных расходов по оплате штрафстоянки в размере 24 500 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО1, третьи лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО Управляющая компания «Конструктив», о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> общей площадью 41,6 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и из разговоров собственников жилых помещений ей стало известно, что якобы было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, и в числе решаемых вопросов имелся пункт о заключении договора аренды земельного участка кадастровый №, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, с ИП ФИО18 ФИО6 направила в Росреестрзапрос о предоставлении протокола общего собрания и получила копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инициатором собрания был собственник <адрес>ФИО7, а по поставленным на повестку дня вопросам решения приняты 100 % количеством голосов.

ФИО6 считает, что собрание проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, а решения собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, нарушают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома и истца в частности.

В целом протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»: в протоколе не указано общее число голосовавших собственников в соответствии с количеством бюллетеней; не указаны дата очного голосования и количество голосов собственников, принимавших участие в очном голосовании, нет указание на отсутствие кворума очной части голосования и решения о переходе к заочной форме голосования; не указан период заочного голосования и дата окончания приема бюллетеней; не указан период подсчета голосов; нет сведений об участии в собрании представителей ООО УК «Конструктив»; протокол вместе с подлинниками бюллетеней не передан в уполномоченный орган — ГЖИ <адрес>: протокол № не размещен в общедоступном месте для ознакомления с ним всех собственников многоквартирного дома.

Инициатор собрания ФИО7 не направлял уведомлений о проведении собрания собственникам помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Конструктив».

Решение по восьмому вопросу повестки дня - об использовании общего имущества многоквартирного дома — необходимо принимать большинством в 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, а в связи с отсутствием реестра собственников, принявших участие в голосовании, представляется сомнительным наличие кворума голосования.

ФИО6 полагает, что что общее собрание собственников инициировалось ФИО7 только с целью передачи земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, матери ФИО7 ФИО18 для коммерческой деятельности.

На основании решения, принятого по п. 8 повестки дня общего собрания - об использовании общего имущества многоквартирного дома. Заключить договор аренды земельного участка № (площадью 155 кв.м ) с индивидуальным предпринимателем ХачетуровойЛамаройГургеновной (ИНН №) на 10 лет для любого вида коммерческой деятельности (за исключением крепкой алкогольной продукции), которая в счет оплаты арендной платы обязуется произвести оплату ИП ФИО7 (ИНН <***>) согласно договору выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за благоустройство территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ между самопровозглашенным председателем многоквартирного дома ФИО7 и ИП ФИО22 был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 10 лет, с размером арендной платы 997 166 рублей 93 коп.за весь период действия договора, однако арендная плата вносится арендатором не собственникам многоквартирного дома, а ФИО7, в счет проведенного им самостоятельно, без решения общего собрания, благоустройства. Для этого, как полагает ФИО6, ФИО18 была незадолго до заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При заключении договора аренды были нарушены требования закона о совершении сделок аффилированными лицами, и в результате собственники помещений многоквартирного дома фактически лишились дохода от сдачи в аренду принадлежащего им земельного участка.

ФИО6 просила арбитражный суд признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела: по исковому заявлению ИП ФИО5 к ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО18, ООО УК «Конструктив», третьи лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки; по исковому заявлению ИП ФИО5 к ИП ФИО7 об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты, обязании установить торговый павильон, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, расходов по оплате арендной платы, реального ущерба, расходов по оплате штрафстоянки, расходов по оплате экспертизы, морального вреда; по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО1, третьи лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО Управляющая компания «Конструктив», о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД, - объединены в одно производство.

ИП ФИО7, ИП ХачатуроваЛамараГургеновна, ФИО1, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО УК «Конструктив», ИП ФИО5 о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что согласно договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 (арендатором) и ООО УК «Конструктив» (арендодателем), последнее при заключении договора действует от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания №-К/2-2002 от ДД.ММ.ГГГГ Данным протоколом оформлено решение собственников о предоставлении ООО УК «Конструктив» полномочий распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома. Однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №-К/2-2002 от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

По мнению истцов, в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является недействительным (ничтожным) и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО УК «Конструктив» с ИП ФИО5 как сделка, не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ).

ИП ФИО7, ИП ФИО18, ФИО1, ФИО8 просят арбитражный суд признать договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Конструктив» и ИП ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель УмаровУмархуджуСайфидинович, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО18, ООО УК «Конструктив», третьи лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки; по исковому заявлению ИП ФИО5 к ИП ФИО7 об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты, обязании установить торговый павильон, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, расходов по оплате арендной платы, реального ущерба, расходов по оплате штрафстоянки, расходов по оплате экспертизы, морального вреда; по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО1, третьи лица:Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО Управляющая компания «Конструктив», о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД, по встречному иску ФИО7, ФИО18, ФИО1, ФИО8 к ФИО5 и ООО УК «Конструктив» о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора ИП ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и на дату рассмотрения настоящего спора просит суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

- признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ХачатуровойЛамаройГургеновной, применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ХачатуровуЛамаруГургеновну в течение 10 рабочих дней освободить своими силами и за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060519:17, расположенный по адресу: <адрес>, от размещенных на нем торговых павильонов;

- признать действия ИП ФИО7 по сносу торговых павильонов ИП ФИО5 на земельном участке придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0060519:17, незаконными;

- взыскать с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО5 сумму реального ущерба в размере 111 103 рублей 20 копеек;

- взыскать в равных долях с ИП ФИО7 и ИП ФИО18 в пользу ИП ФИО5 сумму упущенной выгоды в размере 1 896 975 рублей;

- взыскать в равных долях с ИП ФИО7 и ИП ФИО18 в пользу ИП ФИО5 сумму понесенных расходов по оплате арендной платы в размере 110 000 рублей согласно договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО5 сумму понесенных расходов согласно требованию Управления о возмещении ущерба бюджету <адрес> в размере 50 041 рублей;

- взыскать в равных долях с ИП ФИО7 и ИП ФИО18 в пользу ИП ФИО5 сумму понесенных расходов по оплате штрафстоянки в размере 24 500 рублей;

- взыскать в равных долях с ИП ФИО7 и ИП ФИО18 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей;

- признать установку нестационарных торговых объектов ИП ФИО7 на придомовой территории МКД по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, незаконной;

- обязать ИП ФИО7 за свой счет в течение трех календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на придомовой территории МКД по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №;

- обязать ИП ФИО7 за свой счет в течении пяти календарных дней от даты вступления в законную силу решения суда установить торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО5 на придомовой территории МКД по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №;

- взыскать в равных долях с ИП ФИО39-Г.А. и ИП ФИО18 в пользу ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО5 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП ФИО18 в пользу ИП ФИО5 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения;

- взыскать в равных долях с ИП ФИО7 и ИП ФИО18 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора ФИО6 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и на дату рассмотрения настоящего спора просит суд:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор аренды земельного участка №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ХачатуровойЛамаройГургеновной, применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ХачатуровуЛамаруГургеновну в течение 10 рабочих дней освободить своими силами и за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от размещенных на нем торговых павильонов;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; <адрес>, оформленное Протоколом общего собрания № К2-2\24 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ХачатуровойЛамарыГургеновны в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы по встречному иску ФИО8 (ответчик по первоначальному иску) и ФИО1 заявили отказ от исковых требований, отказ от иска принят судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. В отношении ИП ФИО5, ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 и ФИО6 ФИО9, действующая на основании доверенностей, исковые требования ИП ФИО5 и ФИО6 поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержащимся в тексте исковых заявлений, заявлений об уточнении исковых требованиях, дополнительных пояснениях, ранее приобщенных к материалам дела, встречные исковые требования ИП ФИО7 и ИП ФИО18 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ИП ФИО7 и его представитель адвокат ФИО23, являющийся также представителем ИП ФИО18 действующий на основании доверенностей и ордера, исковые требования ИП ФИО24 и ФИО6 не признали, просили отказать в удовлетворении исков, поддержали доводы, изложенные в ранее приобщенных к материалам дела письменных отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзыву, встречные исковые требования ИП ФИО7 и ИП ФИО18 поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

ИП ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. В отношении ИП ФИО18 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. От ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, указано, что в собраниях собственников МКД в августе 2024 года она не участвовала. В отношении ФИО1, ФИО8 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК «Конструктив» ФИО25, действующая на основании доверенности, исковые требования ИП ФИО5 и ФИО6 полагала подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ИП ФИО7 и ИП ФИО18 не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, ранее приобщенных к материалам дела.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО направило в суд отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 78-80), в котором указало на неправильное формулирование ИП ФИО5 исковых требований в части аннулирования записи в ЕГРН и просило суд в случае, если истец не откажется от данного требования, отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> направило в суд письменные пояснения по существу спора (т. 5, л.д. 104-106), в которых сообщило, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение в <адрес> не поступал.

Третьи лица ИП ФИО17, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. В отношении указанных третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ИП ФИО7, представителя ИП ФИО7 и ИП ФИО26, представителя ИП ФИО5 и ФИО6, представителя ООО УК «Конструктив», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований подп. 4 п. 1, п.п. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу нормы п.п. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу требований п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятьюпроцентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе приусловии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положениями п. 1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу требований п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>, в числе дополнительных видов деятельности - торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (свидетельство - т. 1, л.д. 30-31, выписка из ЕГРИП - т. 1, л.д. 32-35).

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, в числе дополнительных видов деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (выписка из ЕГРИП — т. 1, л.д. 50-51).

ХачатуроваЛамараГургеновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, в числе дополнительных видов деятельности - торговля розничная (выписка из ЕГРИП — т. 2, л.д. 5-8).

Многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1803 кв. м (выписка из ЕГРН, т. 1, л.д. 63-75).

Согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т. 1, л.д. 98), управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «Конструктив» с ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в числе прочих, являются: ФИО6 (<адрес> общей площадью 41,6 кв. м), право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 (<адрес> общей площадью 56,1 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» (арендодателем) - организацией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, - и ИП ФИО5 (арендатором) был заключен договор аренды части земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 36-38), согласно условиям которого арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок под торговый павильон, площадью 10 кв.м.; стоимость арендной платы - 5 000 рублей ежемесячно; срок действия договора — до ДД.ММ.ГГГГ; если арендатор с согласия арендодателя продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок; изменение собственника земельного участка не является основанием для прекращения договора; в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной договора, все его права и обязанности, вытекающие из договора, переходят к его правопреемнику (п.п. 1.1, 5.1, 2.1, 2.4, 7.4, 7.5 договора).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом №-К/2-2022, приняты решения, в числе прочих, по следующим вопросам: № - Выбор способа управления многоквартирным домом — управляющая организация, выбор управляющей организации — ООО УК «Конструктив»; № - Наделение ООО УК «Конструктив» полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений дома на условиях, согласованных с собственниками, в том числе, на размещение рекламных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Конструктив» (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды части земельного участка (т. 1, л.д. 39-43). Объектом аренды является часть земельного участка, являющегося общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома (МКД) площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, объект аренды передается для использования под размещение торгового павильона; размер арендной платы установлен тот же, что и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей в месяц (п.п. 1.1., 1.2, 5.1 договора). Срок аренды установлен 11 месяцев, договор распространяется на отношения сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; по истечении срока действия договора и в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя договор возобновляется на тех же условиях на тот же срок (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Согласно п. 4.2.2. договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление не менее чем за один месяц в случае принятия решения о досрочном прекращении действия договора. Пунктом 7.3 договора предусмотрены случаи одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора (п. 7.5).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, обязательства по уплате арендной платы исполняются ИП ФИО5 надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №\К2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-49), проведенного по инициативе собственника <адрес> ФИО27, на котором присутствовали собственники 72,62 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, на повестку дня общего собрания, в числе прочих, были поставлены вопросы:

2. О передаче земельного участка площадью 155 кв.м, относящегося к общему имуществу, в пользование ИП ФИО7, сроком на 20 лет.

4. О расторжении всех ранее заключенных договоров от имени собственников, находящихся на земельном участке № в одностороннем порядке, в связи с заключением договора ИП ФИО7

Как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным вопросам голосовали «за» 100 % присутствовавших на собрании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей в качестве председателя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - арендодателем, - и ИП ФИО7 - арендатором - заключен договор аренды земельного участка №/К2 (т. 1, л.д. 52-55), согласно которому арендодатель, уполномоченный собственниками помещений МКД, предает арендатору в пользование часть земельного участка площадью 155 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сроком на 20 лет; договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.1 договора).

На основании договора аренды земельного участка №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка КН № в ЕГРН зарегистрировано обременение - аренда в пользу ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с привлечением третьих лиц произвел демонтаж торгового павильона, принадлежавшего ФИО5 - отключение от сети электроснабжения с последующим перемещением при помощи автокрана на иное место — <адрес>, пл. Рабочая, 1. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП № (т. 8, л.д. 320-349) уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (т. 2, л.д. 43-44, т. 7, л.д. 132-135, т. 9, л.д. 33-40), а также видеозаписью (т. 6, л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО34, был расторгнут соглашением сторон (т. 9, л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и ФИО18 (покупателем) заключен договор купли-продажи торговых павильонов (т. 5, л.д. 127-128), согласно которому продавец передает в собственность покупателю торговые павильоны в количестве 6 штук — павильон № площадью 20 кв.м, павильон № площадью 20 кв.м, павильон № площадью 25 кв.м, павильон № площадью 16 кв.м, павильон № площадью 12 кв.м, павильон № площадью 14 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25-31), проведенного по инициативе собственника <адрес> ФИО7, на котором присутствовали собственники 68,52 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, на повестку дня общего собрания, в числе прочих, были поставлены вопросы:

7. Наделить председателя многоквартирного дома полномочиями на заключение договоров по использованию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, заключение договоров аренды земельного участка (площадью 155 кв.м ) кадастровый №.

8. Об использовании общего имущества многоквартирного дома. Заключить договор аренды земельного участка № (площадью 155 кв.м ) с индивидуальным предпринимателем ХачетуровойЛамаройГургеновной (ИНН №) на 10 лет для любого вида коммерческой деятельности (за исключением крепкой алкогольной продукции), которая в счет оплаты арендной платы обязуется произвести оплату ИМ ФИО7 (ИНН №) согласно договору выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за благоустройство территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному вопросу голосовали «за» 100 % присутствовавших на собрании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34, действующим в качестве председателя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - арендодателем, - и ИП ФИО18 - арендатором - заключен договор аренды земельного участка № (т. 2, л.д. 29-31), согласно которому арендодатель, уполномоченный собственниками помещений МКД, предает арендатору в пользование часть земельного участка площадью 155 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сроком на 10 лет; договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 3.1 договора).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка КН № в ЕГРН зарегистрировано обременение - аренда в пользу ФИО18 (т. 5, л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № К2-2/24 (т. 7, л.д. 27-35). Согласно протоколу общего собрания № К2-2/24 от ДД.ММ.ГГГГ, данное внеочередное собрание, проводимое в очно-заочной форме, период проведения собрания - с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, имеет своей повесткой подтверждение ранее принятых решений на внеочередных общих собраниях, проведенных в очно-заочное форме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных протоколами №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания являлись ФИО7 (собственник <адрес>) и ФИО1 (собственник <адрес>).

На повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ были поставлены те же вопросы, что и на повестки дня собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом второй страницы протокола собрания № К2-2/24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 28), в том числе вопросы, относящиеся к распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома:

- о передаче земельного участка площадью 155 кв.м, относящегося к общему имуществу, в пользование ИП ФИО7, сроком на 20 лет (вопрос № первой части повестки дня);

- о расторжении всех ранее заключенных договоров от имени собственников, находящихся на земельном участке № в одностороннем порядке, в связи с заключением договора ИП ФИО7 (вопрос № первой части повестки дня);

- о наделении председателя многоквартирного дома полномочиями на заключение договоров по использованию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, заключение договоров аренды земельного участка ((площадью 155 кв.м ) кадастровый № (вопрос № второй части повестки дня);

- об использовании общего имущества многоквартирного дома. Заключить договор аренды земельного участка № (площадью 155 кв.м ) с индивидуальным предпринимателем ХачатуровойЛамаройГургеновной (ИНН №) на 10 лет для любого вида коммерческой деятельности (за исключением крепкой алкогольной продукции), которая в счет оплаты арендной платы обязуется произвести оплату ИМ ФИО7 (ИНН №) согласно договору выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за благоустройство территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (вопрос № второй части повестки дня).

Как усматривается из протокола общего собрания № К2-2/24 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным вопросам голосовали «за» 100 % присутствовавших на собрании.

При этом в протоколе указано, что участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью 1 005,1 кв.м, при общей площади помещений <адрес> 888,3 кв.м, число проголосовавших составило 66,98 % голосов, кворум имеется.

На основании предоставленных ППК «Роскадастр» по запросу суда выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (т. 8, л.д. 132-276) и представленных в материалы дела решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, судом произведена проверка правильности определения количества участвовавших вобщем собрании собственников помещений и установлено, что подсчет количества голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня, произведен неправильно:

- в отношении принимавших участие в собрании собственников помещений ФИО28 в лице представителя ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>) не учтено, что указанные лица являются участниками общей долевой собственности в праве на соответствующее жилое помещение;

- ФИО10, проголосовавшая как собственник <адрес>, не имела права принимать участие в общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО8, собственник <адрес>, участия в собрании не принимала, о чем она сообщила суду в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество собственников и принадлежащих им голосов, указанное в протоколе общего собрания № К2-2/24 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 005,1 кв.м, что соответствует 66,98 % голосов, - определено неправильно, в действительности в собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 832,20 кв.м, что соответствует 55,5 % голосов всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Как указано в письмах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в региональной орган государственного жилищного надзора протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №К2, от ДД.ММ.ГГГГ №, № К2-2/24 от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 пояснил суду, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не направлял.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ИП ФИО5 и ФИО6

Как установил суд, ФИО6 приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО6 на жилое помещение в указанном доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на дату проведения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в силу требований ст. 48 ЖК РФ не имела права участвовать в общем собрании собственников указанного многоквартирного жилого дома, соответственно, у нее отсутствует право оспаривать решения, принятые данными общими собраниями, и как следствие, оспаривать сделку, заключенную на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ Суд также учитывает, вопросы, вынесенные на повестку дня общих собраний собственников, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повторно вынесены на повестку дня общего собрания собственников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, также оспариваются ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, оспариваемый ФИО6 договор аренды земельного участка №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО7, расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании недействительным договора аренды земельного участка №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Требование о признании недействительным договора аренды земельного участка №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО7, также заявлено в рамках настоящего гражданского дела ИП ФИО33 Но поскольку спорный договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие правоотношения прекращены, суд не усматривает наличия нарушения прав ИП ФИО5 данным договором, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО33 о признании недействительным договора аренды земельного участка №/К2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Рассмотрев требование ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; <адрес>, 2, оформленное протоколом общего собрания № К2-2/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В повестку дня указанного общего собрания были поставлены вопросы, относящиеся к пользованию общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (земельным участком, на котором расположен жилой дом) и определении лица, которое от имени собственников уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества — вопросы № и № первой части повестки дня, вопросы № и № второй части повестки дня.

В силу приведенных выше норм п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 и ст. 46 Жилищного кодекса РФ, для принятия решения по данным вопросам повестки дня требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие 55,5 % голосов всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Соответственно, решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников, относящимся к распоряжению общим имуществом - земельным участком под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, - приняты в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем данные решения являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Суд также принимает во внимание, что решением, принятым по вопросу № первой части повестки дня - о расторжении всех ранее заключенных договоров от имени собственников, находящихся на земельном участке № в одностороннем порядке, в связи с заключением договора ИП ФИО7 - нарушены требования ст. 450.1 ГК РФ и п. 4.2.2 договора аренды части земельного участка от 26.06.2023г., заключенного между ООО УК «Конструктив» и ИП ФИО5, о порядке и сроках уведомления стороны о досрочном отказе от договора (исполнении договора), поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ИП ФИО5 сообщения о намерении собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> досрочно прекратить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО6 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом общего собрания № К2-2\24 от ДД.ММ.ГГГГ, в части распоряжения общим имуществом - земельным участком под многоквартирным домом.

Поскольку признанные ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не порождают правовых последствий, любые действия, направленные на исполнение указанных решений теряют свою юридическую значимость, в том числе, лишаются признаков законности сделки по распоряжению общим имуществом, вне зависимости от того, направлены они на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

В этой связи договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ИП ФИО18 подлежит признанию недействительным как сделка, нарушающая требования закона (ст. 168 ГК РФ).

При применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - суд учитывает, что пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ИП ФИО18 посредством эксплуатации размещенных на нем торговых павильонов, приобретенных у ИП ФИО34 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО5 и ФИО6 об обязании индивидуального предпринимателя ХачатуровуЛамаруГургеновну освободить своими силами и за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от размещенных на нем торговых павильонов в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку суд обязывает ИП ФИО18 освободить своими силами и за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером № от размещенных на нем торговых павильонов, соответственно, усматриваются основания для удовлетворения требований ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО18 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок. Определяя размер судебной неустойки, суд руководствуется принципами справедливости и соразмерности, и устанавливает ее в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Встречные исковые требования ИП ФИО7 и ИП ФИО18 о признании недействительным договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Конструктив» и ИП ФИО5, и применении последствий недействительности сделки суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что согласно договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 (арендатором) и ООО УК «Конструктив» (арендодателем), последнее при заключении договора действует от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания №-К/2-2002 от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом №-К/2-2002 от ДД.ММ.ГГГГ, признано судом недействительным.

Однако доводы истцов по встречному иску опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня собрания были поставлены, в числе прочих, вопросы: № - Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбор управляющей организации - ООО УК «Конструктив»; № - Наделение ООО УК «Конструктив» полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений дома на условиях, согласованных с собственниками, в том числе, на размещение рекламных конструкций.

По указанным вопросам собственники помещений многоквартирного дома приняли положительные решения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО35 к ООО УК «Конструктив», третье лицо ГЖИ <адрес> о признании недействительности решений собрания собственников (т. 8, л.д. 36-40) исковые требования удовлетворенны — суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом№-К/2-2002 от 25.04.2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 27-32) вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО35 к ООО УК «Конструктив», третье лицо ГЖИ <адрес> о признании недействительности решений собрания собственников оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у ООО УК «Конструктив» имеются необходимые полномочия на заключение договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Иных фактических и правовых оснований для признания указанного договора недействительной сделкой истцы по встречному иску не заявляют.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с привлечением третьих лиц произвел демонтаж торгового павильона, принадлежавшего ФИО5, с последующим его перемещением в иное место.

На дату совершения ИП ФИО7 указанных действий договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ООО УК «Конструктив», являлся действующим, уведомление о намерении расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 не направлялось, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, в судебном порядке вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался. Соответственно, у ИП ФИО5 отсутствовала обязанность освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона.

Таким образом, действия ИП ФИО7 по демонтажу принадлежащего ИП ФИО5 торгового павильона, располагавшегося на земельном участке придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, суд признает незаконными, а соответствующее требование ИП ФИО5 - подлежащим удовлетворению.

В результате действий ИП ФИО7 по демонтажу принадлежащего ИП ФИО5 торгового павильона последнему причинен имущественный ущерб, выразившийся в расходах по уплате арендной платы за период с июля 2023 года по апрель 2025 года (22 месяца) в общей сумме 110 000 рублей, в то время как по вине ИП ФИО7 ИП ФИО5 не пользовался арендованной частью земельного участка.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО7 и ИП ФИО18 в пользу ИП ФИО5 суммы понесенных расходов по оплате арендной платы в размере 110 000 рублей согласно договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания возлагать ответственность за указанный ущерб на ИП ФИО18, поскольку действия, являвшиеся причиной ущерба, совершены ИП ФИО7

Иные заявленные ИП ФИО5 в рамках настоящего спора исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Требования ИП ФИО5 о взыскании реального ущерба в размере 111 103 руб. 20 коп., расходов в размере 50 041 рублей, уплаченных в бюджет города Ростова-на-Дону, расходов по оплате штрафстоянки в размере 24 500 рублей не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами.

С целью обоснования требований о взыскании с ФИО7 убытков, причиненных демонтажом павильона, ФИО5 представил заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» (т 6, л.д. 105-129), согласно которому в результате исследования установлены следующие повреждения металлического павильона: нарушение геометрии каркаса, следы коррозии;нарушение геометрии (плохо закрывается), вмятины на дверном полотне; на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ подключение павильона к сети электроснабжения отсутствует, возможность подключения также отсутствует; деформация металлической трубы для прокладки кабеля электроснабжения; повреждения сплит системы - элементов (жалюзи) внутреннего блока, радиатора внешнего блока; стоимость восстановительного ремонта металлического павильона составляет 111 103 рубля 20 коп.

Данное заключение суд оценивает как недопустимое доказательство, поскольку оно не содержит подписей лиц, проводивших исследование, на дату рассмотрения судом спора какой-либо иной экземпляр заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ без пороков оформления в материалы дела не представлен, подлинник данного заключения с подписями эксперта судом не обозревался.

В обоснование расходов в размере 50 041 рублей по оплате возмещения ущерба в бюджет <адрес> и расходов по оплате штрафстоянки ФИО5 представлены:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 31) об оплате УФК по <адрес> (Управление торговли Ростова-на-Дону) 50 041 рубля, назначение платежа - требование о возмещении ущерба бюджету <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 30)об оплате 24 500 рублей ИП ФИО36, назначение платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги манипулятора.

Однако из содержания платежных поручений невозможно установить, соотносятся ли понесенные ИП ФИО5 расходы с действиями ИП ФИО7 по демонтажу принадлежащего ИП ФИО5 торгового павильона, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ - платежи произведены спустя более полугода с даты указанных действий, платежные поручения не содержат какого-либо упоминания о торговом павильоне, платеж от ДД.ММ.ГГГГ совершен не за штрафстоянку, а за услуги манипулятора; никаких предписаний в адрес ФИО5 со стороны контролирующих органов в материалы дела не представлены.

Требование ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО7 и ИП ФИО18 в пользу ИП ФИО5 суммы упущенной выгоды в размере 1 896 975 рублей также не обосновано допустимыми доказательствами.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды, причиненной ФИО5 действиями ФИО7 по демонтажу павильона, ФИО5 представил заключение о результатах стоимостного исследования №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Арнаст-Эксперт» (т. 9, л.д. 59-66). Согласно указанному заключению, величина упущенной выгоды ИП ФИО5 за период с июля 2023 г. по апрель 2025 г. в связи с прекращением функционирования торгового павильона по адресу: <адрес>, исходя из средней величины чистой прибыли за год до прекращения функционирования торгового павильона (с июля 2022 г. по июнь 2023 г.) составляет 1 896 975 рублей.

Суд оценивает заключение о результатах стоимостного исследования №-Р от ДД.ММ.ГГГГ критически. Как следует из исследовательской части заключения, размер чистой прибыли от предпринимательской деятельности по розничной торговле по адресу: <адрес>, за период с июля 2022 г. по июнь 2023 г. определен специалистом на основании справки ИП ФИО5 (стр. 4 заключения). Таким образом, хозяйственная и бухгалтерская документация предметом исследования не являлась, самостоятельно размер чистой прибыли за указанный период специалист не устанавливал, а воспользовался сводной справкой, предоставленной ИП ФИО5 Соответственно, достоверность расчетов специалиста суд считает неподтвержденной, а заключение о результатах стоимостного исследования №-Р от ДД.ММ.ГГГГ - недопустимым доказательством.

Представленные ИП ФИО33 в материалы дела документы хозяйственной деятельности: акты сверки с ООО «Хлебозавод Юг Руси», договоры поставки, книга учета доходов, патенты на право применения патентной системы налогообложения, платежные поручения (т. 9, л.д. 162-194, т. 10, л.д. 2-29, 32-48, 51-250, т 11, л.д. 2-86) относятся в целом к предпринимательской деятельности ФИО5, а не к эксплуатации конкретного торгового павильона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наличие и размер упущенной выгоды ИП ФИО5 не доказаны.

Требования ИП ФИО5 о признании незаконной установки нестационарных торговых объектов ИП ФИО7 на придомовой территории МКД по адресу <адрес>, не подлежат удовлетворению, так как отсутствует нарушенное право ИП ФИО33 - нестационарные торговые объекты отчуждены ИП ФИО7 ИП ФИО18 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этому настоящим решением суда удовлетворены требования ИП ФИО33 об обязании ИП ФИО18 освободить своими силами и за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060519:17 от размещенных на нем торговых павильонов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан", общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Принцип исполнимости судебного акта соответствует смыслу ст. 196 ГПК РФ.

В случае с требованием ИП ФИО5 об обязании ИП ФИО7 за свой счет установить торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО5 на придомовой территории МКД по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, решение суда об удовлетворении искового требования не будет отвечать принципу исполнимости.Местонахождение демонтированного павильона на дату рассмотрения судом настоящего спора не известно, нахождение павильона у ИП ФИО7 не доказано. Восстановление нарушенных прав ИП ФИО5, связанных с его вещным правом на торговый павильон, может быть произведено в ином порядке.

Требование ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО7 судебной неустойки не подлежат удовлетворению, так как в отношении ИП ФИО7 отсутствуют удовлетворенные требования о присуждении к исполнениюобязанности в натуре ИП ФИО5

Требование ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО7 и ИП ФИО18 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ИП ФИО5 не представил доказательств нарушения ИП ФИО7 и ИП ФИО18 ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом случае сам по себе факт нарушения прав ИП ФИО5 как арендатора земельного участка действиями ИП ФИО7 и ИП ФИО18 не может служить основанием для привлечения их к ответственности в форме компенсации морального вреда в отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО5 физических либо нравственных страданий, возникших в результате действий указанных лиц.

Разрешая требования ИП ФИО5 и ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы ИП ФИО5 по уплате государственной пошлины в сумме 7 330 рублей, а также в пользу ФИО6 - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Заявленные ИП ФИО5 ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, уплаченные ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» за производство исследования, суд не оценивает как понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», суд признал недопустимым доказательством и отказал ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований, основанных на данном заключении.

Представителем ИП ФИО7 – ФИО37 на стадии прений было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФв случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены требования ИП ФИО5 к ИП ФИО7, в целях обеспечения исполнения судебного акта суд полагает целесообразным сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8, индивидуальному предпринимателю ХачатуровойЛамареГургеновне, ООО УК «Конструктив» о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты, обязании установить торговый павильон, взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, расходов по оплате арендной платы, реального ущерба, расходов по оплате штрафстоянки, расходов по оплате экспертизы, морального вреда – удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД, третьи лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО Управляющая компания «Конструктив», индивидуальный предприниматель УмаровУмархуджуСайфидинович, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительными договоров аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом общего собрания № К2-2\24 от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения общим имуществом - земельным участком под многоквартирным домом (расторжение ранее заключенных договоров аренды, заключение долгосрочных договоров аренды).

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ХачатуровойЛамаройГургеновной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ХачатуровуЛамаруГургеновну в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу освободить своими силами и за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от размещенных на нем торговых павильонов.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ХачатуровойЛамаройГургеновной решения суда в десятидневный срок с даты его вступления в законную силу, взыскать индивидуального предпринимателя ХачатуровойЛамарыГургеновны (ИНН №) судебную неустойку в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Признать незаконными действия ФИО32 по сносу торговых павильонов, принадлежащих ИП ФИО5, на земельном участке придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Взыскать с ИП ФИО7 (ИНН №) в пользу ИП ФИО5 (ИНН №) сумму понесенных расходов по арендной плате в размере 110 000 рублей согласно договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7330 руб.

Взыскать с ИП ФИО32 (ИНН №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО5– оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, ХачатуровойЛамарыГургеновны к ФИО5 и ООО УК «Конструктив» о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО7 и ИП ФИО18 – ФИО23 об отмене обеспечительных мер – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда принято 16.07.2025