72RS0028-01-2023-001171-10
<данные изъяты>
№ 2а-956/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 26 октября 2023 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,
при секретаре – Романовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-956/2023 по административному иску ООО «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия начальника отделения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия начальника отделения в рамках исполнительного производства №132149/22/72011-ИП от 18.11.2022, выразившееся: в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, обращении взыскания на доходы должника, невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по возбужденному исполнительному производству №132149/22/72011-ИП от 18.11.2022 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 71 657,50 руб., на основании судебного приказа № 2-1670/2022-3м от 23.05.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области. Считает, что начальник отделения - старший судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя, указывает, что по состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, полные комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не исполнил.
Представитель административного истца ООО МКК «Кангария» ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району ФИО4, начальник отделения старшего судебного пристава ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.
Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:
Положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО5 в рамках по исполнительного производства № 132149/22/72011-ИП, возбужденному 18.11.2022, должник – ФИО2, взыскатель – ООО «МКК Кангария», предмет исполнения – задолженность в сумме 71 657,50 руб.
Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1670/2022-3м, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем вынесены постановления: 06.12.2022 – об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк), 21.03.2023 – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 02.08.2023 – о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, регистрационные действия в отношении транспортных средств, 16.10.2023 – совершен акт о совершении исполнительных действий.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя видно, что постановления в адрес взыскателей направляется посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как следует из отзыва административного ответчика, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления источника дохода направлялись запросы в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России в целях установления счетов должника, в банки, доходов у должника не установлено.
В производстве ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району находится 20 исполнительных производств в отношении должника ФИО2. на общую сумму более 600 000 руб.
Вместе с тем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, иные меры принудительного характера.
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлён комплекс мер, направленный на установление имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, поскольку судебный пристав-исполнитель сам определяет последовательность применения мер принудительного исполнения, оснований считать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.
На данный момент исполнительное производство не окончено.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.
Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела не усматривается, что взыскатель обращался к старшему судебному приставу с заявлениями, ходатайствами по вопросам, связанным со спорным исполнительным производством.
Исполнительный документ в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария», поступивший на исполнение в ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району, содержат требования о взыскании денежных сумм с должника ФИО2 и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к четвертой очереди.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника, волокиты по исполнительному производству не допущено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы.
Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления процессуальных документов, принятых по делу, суд исходит из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17), из постановлений судебного пристава—исполнителя усматривается, что взыскателю постановления направлены посредством ЕПГУ.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в части непринятия конкретных исполнительных действии, предусмотренных ст.ст. 64.1, 65,67, 68, 80, 98, 99 Закона об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Неисполнение судебного приказа вызвано отсутствием денежных средств у должника, недостаточностью имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава – начальника отделения. Определенная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении спора в данной части не установлена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «МКК КАНГАРИЯ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>