ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 27 октября 2025 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Ступаковой А.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>1 к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» в пользу <данные изъяты>1:

- сумму по договору <данные изъяты> в размере 233 704 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 852 рубля;

- судебные расходы в размере 53761 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор от <данные изъяты> в целях приобретения транспортного средства. Часть кредитных денежных средств в размере 258 000 рублей были перечислены по реквизитам ответчика ООО «Приоритет-Авто» для оплаты договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец не обращался к ответчику за получением предусмотренных договором услуг, направил <данные изъяты> заявление о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, на что ответчик прислал соглашение об урегулировании спора(претензии), обязуясь произвести выплату истцу в размере 201 080,00 не позднее 10 рабочих дней со дня подписания соглашения, которое было подписано истцом <данные изъяты> и отправлено ответчику, но до сих пор выплата так и не поступила. Заявление истца согласно отслеживания почты ответчик получил <данные изъяты>, в связи с чем должен вернуть денежные средства пропорционально неиспользованной части абонентского договора в размере 907 дня в сумме 233 704 рубля. В связи с нарушением прав потребителя и не исполнении требований в добровольном порядке с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Таким образом, истец, заключив договор с ООО «Приоритет-Авто», впоследствии заявил о его прекращении и возврате денежных средств, данный отказ был принят ответчиком и договор считается расторгнутым с момента получения такого требования, в связи с чем, на стороне истца имеется право требования суммы неиспользованной части по договору.

В соответствии с условиями сертификата <данные изъяты>, выданного ООО «Приоритет-Авто» истцу, общий период обслуживания составляет 36 месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты>, услуги оказываются в течение всего периода договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию часть денежных средств, уплаченных истцом по абонентскому договору, в размере 233 704 рубля, из расчета 258 000 рублей/ 1095 (дня, период действия договора) * 907 (дня, неиспользованный период действия договора).

Истец <данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований истца подержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Не возражала о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными конвертами с судебными повестками, направленные судом в адрес ответчика с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «Сонет», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) заключен договор <данные изъяты> потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 290 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки БРОНТО, год изготовления 2024, VIN <данные изъяты>.

Часть кредитных денежных средств в размере 258 000 рублей были перечислены по реквизитам ответчика ООО «Приоритет-Авто» для оплаты абонентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг.

Срок действия договора (срок абонентского обслуживания) с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно справке «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) от <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует. Дата прекращения действия кредитного договора: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика ООО «Приоритет-Авто» было подано заявление о расторжении договора об оказании услуг, а также о возврате денежных средств, уплаченных ответчику.

В ответ на заявление ответчик направил истцу соглашение об урегулировании спора (претензии), согласно которому обязался произвести выплату истцу в размере 201 080,00 не позднее 10 рабочих дней со дня подписания соглашения, которое было подписано истцом <данные изъяты> и отправлено ответчику, но до сих пор выплата так и не поступила.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 233 704 рубля, из расчета 258 000 рублей/ 1095 (дня, период действия договора) * 907 (дня, неиспользованный период действия договора).

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Установив нарушение прав истца как потребителя уклонением от возврата денежных средств и на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию за незаконное удержание денежных средств, составит 121 852 руб. согласно расчету (233 704 + 10 000) x 50%). Ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> стоимость юридических услуг представителя по настоящему делу составила 45 000 рублей.

В соответствии с п.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем прядке 10 000 рублей наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, а 35 000 рублей после вынесения решения суда первой инстанции.

Истцом подтверждена оплата услуг представителя по указанному договору на сумму 10 000 рублей, которые просит взыскать.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1161,12 руб.

Относительно взыскания расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности <данные изъяты>8 от <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре <данные изъяты>, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу, рассматриваемому в суде.

Таким образом, расходы по оплате указанной нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8011 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования <данные изъяты>1 к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в пользу <данные изъяты>1 сумму по договору <данные изъяты> в размере 233 704 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121 852 рубля.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в пользу <данные изъяты>1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1161,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 11 011 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025г.