Судья Гладилина О.А. дело №22-4263/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 ноября 2023 года
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Григорьева И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Васюгова М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года, по которому
ФИО1, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден:
по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя по делу ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил :
согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, содействовал следствию. А также просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет ряд хронических заболеваний <.......>. Просит снизить срок наказания или заменить более мягким видом.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Васюгов М.А. указывает на несправедливость приговора, выразившуюся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания ФИО1, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 преступлению.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах осужденным и его защитником адвокатом Васюговым М.А. не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Оценивая доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <.......>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.
Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд первой инстанции верно назначил наказание ФИО1 с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также посчитал невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт наличия указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, а также жалобы адвоката Васюгова М.А. и смягчения назначенного ФИО1 наказания.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима. Выводы суда первой инстанции обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Васюгова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Б. Григорьев
<.......>