УИД 66RS0001-01-2022-005284-03

№ 2-5611/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 12.05.2021 между истцом ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 40 футового морского контейнера (склада), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 40 футовый морской контейнер (склад) (площадь – 30 кв.м., длина – 12 метров, ширина – 2,35 метра, высота - 2,7 метра, объем загрузки – 76,5 куб.метра), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, , а арендатор принимает и оплачивает арендную плату за его пользование.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора аренды, предоставил ответчику 40 футовый морской контейнер (склад) №, однако, в нарушение условий договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет оплаты арендной платы.

В связи с вышеизложенным, истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору аренды № 40 футового морского контейнера (склада) от 12.05.2021 задолженность по арендной плате – 70 100 рублей неустойку за просрочку внесения арендной платы – 446 496 рублей, государственную пошлину – 8 366 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора аренды, образования задолженности, не оспаривал сумму долга по арендной плате, просил о снижении неустойки и предоставлении рассрочки (л.д. 40).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 12.05.2021 между истцом ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 40 футового морского контейнера (склада), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование 40 футовый морской контейнер (склад) № (площадь – 30 кв.м., длина – 12 метров, ширина – 2,35 метра, высота - 2,7 метра, объем загрузки – 76,5 куб.метра), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. , а арендатор принимает и оплачивает арендную плату за его пользование (л.д. 7-9).

40 футовый морской контейнер (склад) № был передан истцом и принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

Из п.п. 5.1, 5.2 договора аренды следует, что ответчик обязался производить оплату за пользование арендуемым контейнером ежемесячно до 28 числа текущего месяца за последующий месяц аренды в размере 8 900 рублей. Также арендатор обязан оплатить обеспечительный взнос (депозит) в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет арендной платы в сроки, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (л.д. 11-20).

Пунктом 5.5 договора установлена неустойка, за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 19.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании задолженности в срок не позднее 11.05.2022 (л.д. 23-26).

Задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, заявившем о намерении заключить с истцом мировое соглашение на условиях предоставления рассрочки погашения задолженности на срок до 4-5 месяцев по 30 000 руб. ежемесячно, которое было отклонено истцом.

Расчет, представленный истцом (л.д. 21-22), согласно которому сумма задолженности по договору аренды по состоянию на 26.05.2022 включительно составила 516 596 рублей, в том числе: долг по арендной плате – 70 100 рублей, неустойка – 446 496 рублей, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5.5 Договора аренды, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по внесению арендной платы, арендатор уплачивается арендодателю неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы основного долга, а именно, до 70 100 рублей. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № 40 футового морского контейнера (склада) от 12.05.2021 в сумме 70 100 рублей, неустойку – 70 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг истцом представлено платежное поручение № от 27.05.2022, подтверждающее внесение ИП ФИО1 оплаты в размере 9 000 рублей за оказание услуг 9 в виде подготовки искового заявления о взыскании задолженности, на основании счета № от 27.05.2022 (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществлял 10., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в форме подготовки и подачи рассматриваемого искового заявления, участия в настоящем судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных к возмещению расходов, суд находит требования истца о возмещении расходов оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 8 366 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № 40 футового морского контейнера (склада) от 12.05.2021 в сумме 70 100 рублей, неустойку – 70 100 рублей, государственную пошлину – 8 366 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

Помощник судьи __________________ ФИО3