РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 25 ноября 2022 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Хорошевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировав тем, что 27.10.2021 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, владельцем которого является ООО «Альфамобиль». На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 193 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.12.2021, № от 16.02.2022, № от 18.02.2022. При этом установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования №. На основании изложенного к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ФИО1 в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 193 400 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5, т.1).
Определениями суда от 28.05.2022, 25.07.2022, 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 1, т.1).
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения (л.д. 5, т.1).
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, путем направления почтовых извещений по имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 2, т.2), однако почтовые извещения согласно отчету об отслеживании не востребованы адресатом (л.д. 5, 12, т.2).
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.8-11,14-16, т.2).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 27.10.2021 в 23 час. 10 мин. по адресу: <...>, ответчик ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства), тем самым допустил столкновение с транспортном средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, что следует из представленного в материалы дела административного материала (л.д. 140-144).
Постановлением инспектора 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве № от 27.10.2021 ФИО1 был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 141).
Факт происшедшего ДТП подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 (л.д. 13, т.1) были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (17-18).
03 декабря 2021 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7-9, т.2), предоставив к осмотру транспортное средство.
Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 192 400 руб. (л.д. 21).
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 192 400 руб. в счет возмещения ущерба., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № (л.д. 25), в связи с чем, требования истца в части взыскания причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по оплате услуг авто-технической экспертизы в размере 700 руб. и 300 руб. (л.д. 34,84)., что является убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6068 руб. подтверждено платежным поручением от 16.05.2022 № (л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> с ФИО1, <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 400 руб., убытки в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 руб.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2022 г.