Дело №2-861/2025
УИД: 36RS0032-01-2025-000605-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области
в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Келипове А.В.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 - Дегтяревой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10000000 руб., расходов по госпошлине в размере 87000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что из постановления о прекращении уголовного дела от 20.02.2025 следует, что ФИО2 совершено преступление, направленное на мошенничество в сфере страхования, в результате чего он незаконно завладел денежными средствами в размере 10 000 000 руб., перечисленных ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве страхового возмещения на расчетный счет, открытый ФИО2 на имя ИП ФИО3 Истец полагает, что данная выплата является неосновательным обогащением.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Дегтярева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, в суд представлены письменные возражения.
Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно указанным нормам права, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 21.02.2017 № 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 № 18-КГ18-192.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время - ПАО «Группа Ренесссанс Страхование») и ИП ФИО3 был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № 021PIP-159394/2012 имевшихся на складе товарно-материальных ценностей.
В результате возбужденного уголовного дела от 29.11.2013 отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, постановлением о прекращении уголовного дела от 20.02.2025 СУ СК России по Воронежской области установлено, что ФИО2 совершено преступление, направленное на мошенничество в сфере страхования – инсценировка хищения товарно-материальных ценностей.
ФИО2 незаконно завладел денежными средствами в размере 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей 00 коп.), перечисленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения на расчетный счет, открытый ФИО2 на имя ИП ФИО3
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу № А14-7419/2013 было утверждено мировое соглашение между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП ФИО3, по условиям которого стороны признали и определили, в том числе, следующие обстоятельства:
- в период действия договора (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей № 021 РIР 159394/2012 от 01.11.2012 произошел страховой случай: хищение неустановленными лицами застрахованного товара (автозапчастей) со склада, расположенного по адресу: <.......>, <.......> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- в связи с произошедшим страховым случаем общая сумма страхового возмещения, которую ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по настоящему делу исковых требований составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
Во исполнение указанного мирового соглашения ООО «Группа Ренессанс Страхование» 09.02.2015 платежным поручением № 10543 перечислило ИП ФИО3 возмещение по полису № 021 РIР 159394/2012 денежные средства в размере 10 000 000 руб.
Уголовное дело возбуждено 29.11.2013 отделом расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМ России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. ч.4 ст. 159.5 УК РФ, по заявлению службы безопасности ООО «Группа Ренесс Страхование».
Предварительное следствие в органах МВД России неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
15.06.2023 заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу и передано для организации дальнейшего расследования в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.
Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 20.02.2025 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части совершения мошенничества в сфере страхования, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствие с законом либо договором страхователю или иному лицу, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также уголовное дело №... по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено.
Полагая, что ФИО2 незаконно завладел денежными средствами в размере 10000000 руб., ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд о взыскании с него неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. № 1470-О и от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.
Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что стороной заключенных с истцом как договора (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей №021 PIP 159394/2012 от 01.11.2012г., так и мирового соглашения, утвержденного Определением арбитражного суда Центрального округа от 04 февраля 2015 года по делу № А14-7419/2013, является ИП ФИО3, которым лично совершались действия, связанные с получением денежных средств в счет страхового возмещения.
Постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования по указанным истцом обстоятельствам вынесено не судом, а следователем.
Постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела при рассмотрении настоящего гражданского дела сами по себе не являются бесспорными доказательствами, дающим основание для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению неосновательного обогащения, так как не имеют преюдициального значения с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно пунктам 25, 28 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации являются разными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела, решается вопрос о виновности или невиновности лица.
Таким образом, применение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (преюдиция) при разрешении настоящего спора является невозможным, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда), при рассмотрении которого участвовали те же лица.
Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдицию вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело, только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы, и изложенные в нем обстоятельства не подпадают под действие статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое постановление является одним из доказательств по делу, и подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
С учетом изложенного, решение суда, не может быть основано исключительно на обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о прекращении уголовного дела.
Постановление подлежит оценке с другими доказательствами по делу, между тем какие-либо иные доказательства суду истцом не представлялись.
Доказательств того, что денежные средства в размере 10000000 руб. ИП ФИО3 были переданы ФИО2 суду не представлены.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи третьим лицом указанных выше денежных средств ответчику, который их получение оспаривает.
При этом, отрицательные факты по общему правилу не доказываются, они устанавливаются через выяснение и доказывание связанных с ними положительных обстоятельств, в связи с чем именно истец должен был представить доказательства того, что денежные средства ИП ФИО3 были переданы ответчику.
Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от 20.02.2025 к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекались ФИО3, К.О.В., Т.А.С., которые впоследствии дали показания в отношении ФИО2, что и послужило основанием для его привлечения в качестве обвиняемого. Показания иных лиц, на которых основывалось бы обвинение, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе наличие либо отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является определяющим при исчислении срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 16 мая 2023 г. N 16-КГ23-10-К4)
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 49-КГ23-2-К6 (УИД 03RS0053-01-2021-001445-41), лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.Л.А. на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", от 20.10.2011 N 1449-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.С.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 28.05.2013 N 786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З.Е.И. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.03.2014 N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.Н, на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 24.06.2014 N 1458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.А. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и др.).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).
К искам о взыскании неосновательного обогащения, взыскания убытков применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, положения статьи 208 ГК РФ не применяются.
Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда он должен был узнать о них.
Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года и начинает течь с того момента, когда ООО «Группа Ренессанс Страхование» должен был узнать о том, что ФИО2 обогатился за его счет.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» 09.02.2015 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 10000000 руб., уголовное дело возбуждено 29.11.2013, предварительное следствие приостанавливалось, 14.06.2023 предварительное следствие было возобновлено и постановлением следователя 20.02.2025 было прекращено. Исковое заявление подано в суд 15.04.2025.
Довод истца о том, что до ознакомления с материалами уголовного дела после его прекращения 15.04.2025 не знал о нарушении его права и лицах, его нарушивших, суд находит необоснованным
Ввиду изложенного, доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела 20.02.2025 не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропущен срок исковой давности по данному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.
Судья О.А. Семенова
Решение принято в окончательной форме 14.10.2025