Дело №
76RS0022-01-2023-001050-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В обоснование сослалась на то, что 19.11.2021г. умер ФИО5 При жизни ФИО2 на протяжении более 30 лет ФИО1 проживала с ним совместно, указанные лица фактически состояли в брачных отношениях без официальной регистрации брака. В период совместного проживания на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с привлечением личных денежных средств ФИО1 возведен садовый дом (понесены расходы по приобретению строительных материалов, по оплате строительно-отделочных работ, услуг строительного контроля), а также приобретено движимое имущество, находящееся в указанном доме и на данном участке. Единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО5, принявшим наследство, является его сын ФИО2 В связи с этим, ФИО1 со ссылкой на положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, предусматривающие ответственность наследников по долгам наследодателя, просит взыскать с ФИО2 в качестве указанных долгов расходы, понесенные истцом в связи с привлечением ее личных средств, связанные со строительством дома, в сумме 1000000 руб., а также связанные с приобретением находящегося в доме и на участке движимого имущества согласно прилагаемому к иску перечню, в сумме 240000 руб.
Определением суда от 16.06.2023 производство по делу по данному иску приостановлено до разрешения гражданского дела №2-1225/2022 Заволжского районного суда г. Ярославля по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве. Определением суда от 18.08.2023 производство по делу по данному иску возобновлено.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель (по ордеру) ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать, сослались, в том числе, на возведение указанного садового домика за счет средств наследодателя ФИО5, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истец ФИО1, третьи лица ТСН «Березка-1», ППК «Роскадастра» в лице Ярославского отделения Приуральского филиала в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец в представленном ходатайстве просила судебное разбирательство отложить в связи с прохождением представителем истца стационарного лечения, а также в связи с наличием у истца гипертонического криза, в подтверждение приложила выписку из амбулаторной карты от 13.11.2023 о нахождении истца на амбулаторном лечении по поводу данного заболевания с 07.11.2023. Суд принимает во внимание, что приложенная к ходатайству документация не позволяет сделать достоверный вывод о невозможности участия истца в судебном заседании как лично, так и через иного представителя. При этом, отраженные в ходатайстве сведения о прохождении представителем истца стационарного лечения не подтверждены какими-либо доказательствами. Также, суд учитывает, что ссылки истца ФИО1 на тяжелое состояние ее здоровья и на необходимость предоставления ей дополнительного времени для сбора доказательств по делу служили одними из оснований отложения предыдущих судебных заседаний, проходивших с ее участием. Сама позиция истца была подробно озвучена в ходе предыдущих судебных заседаний. В связи с этим, с учетом мнения стороны ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.11.2021г. умер ФИО5 Единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО5 является его сын ФИО2, который принял наследство после смерти ФИО5 путем подачи нотариусу соответствующего заявления в срок, установленный законом для принятия наследства. На момент смерти ФИО5 значился собственником ряда объектов недвижимости и иного имущества, в том числе, земельного участка по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке при жизни ФИО5 возведен садовый дом, в отношении которого право собственности не регистрировалось.
Вышеизложенное подтверждено письменными материалами дела, следует из пояснений сторон, озвученных в судебном заседании, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Как указано ранее, истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что для возведения вышеуказанного садового дома и приобретения находящегося на участке и в доме движимого имущества использовались ее личные денежные средства. В связи с этим, просит взыскать расходы по возведению дома (по приобретению строительных материалов, по оплате строительно-отделочных работ, услуг строительного контроля) и стоимость движимого имущества в качестве долгов наследодателя с ФИО2, как наследника умершего ФИО5
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Применительно к изложенному, возможность отнесения заявленных сумм расходов к долгам наследодателя ФИО5 находится в зависимости от установления судом того обстоятельства, что у наследодателя при его жизни возникло и имелось обязательство по возмещению истцу указанных расходов в силу закона или договора.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае без учета указанных требований закона стороной истца в пределах избранного способа судебной защиты не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии вышеуказанного обстоятельства.
Так, в производстве суда находилось гражданское дело №2-1225/2022, по которому вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.10.2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права на обязательную долю в наследстве. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в течение длительного периода времени (в том числе и в заявленный период несения спорных расходов) ФИО2, ФИО1 проживали совместно, с ведением совместного хозяйства, общего бюджета. Суд принимает данные обстоятельства в качестве установленных, как того требуют положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При этом, при рассмотрении дела №2-1225/2022 ФИО1 ссылалась на то, что в период совместного проживания ФИО5 регулярно передавал ей получаемую им пенсию.
Вышеизложенное опровергает довод истца о том, что заявленные расходы по строительству дома и приобретению имущества производились за счет ее личных средств.
Представленный истцом договор безвозмездного пользования земельным участком, датированный 27.11.2014, подписанный от имени ФИО5 и ФИО1, также не содержит каких-либо оговорок о том, что планируемое на участке строительство дома будет производиться именно за счет средств ФИО1
Наличие каких-либо обязательств наследодателя ФИО5 перед ФИО1, возникновение которых было обусловлено несением истцом заявленных расходов, также документально не фиксировалось и не оформлялось.
Также, при оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение несения расходов, судом установлено, что квитанции к ПКО ООО «АРС», датированные 10.06.2015, 02.07.2015, 30.07.2015, 27.08.2015, представленные в подтверждение заключения и исполнения договора подряда, датированного 03.06.2015 (между ФИО1 и ООО «АРС» о проведении работ по строительству дома) содержат в строке «основание» реквизиты иного договора, а именно договора от 10.06.2015. Аналогично, квитанции к ПКО ЗАО «ЯрНацПроектХолдинг», датированные 03.06.2015, 03.07.2015, 03.08.2015, 03.09.2015, представленные в подтверждения заключения и исполнения договора, датированного 01.06.2015 (между ФИО1 и ЗАО «ЯрНацПроектХолдинг» об оказании услуг по осуществлению строительного контроля») содержат в строке «основание» реквизиты иного договора, а именно договора от 03.06.2015. Данное несоответствие влечет критическую оценку указанной документации и непринятие ее судом в качестве допустимых и достаточных доказательств применительно к установлению юридически значимых обстоятельств дела.
Допрошенная судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, двоюродная сестра ФИО2, показала суду, что в 2015 году в майские праздники приезжала в г. Ярославль в гости к родственникам К-вым, посетила земельный участок, на тот период садовый домик был уже полностью построен, имел внутреннюю отделку, необходимое оборудование и предметы мебели. Показания данного свидетеля являются последовательными, логичными, при допросе свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания подтверждаются также фотографиями спутниковой съемки территории 2011,2012г.г., из которых видно, что по состоянию на указанные периоды времени садовый домик уже имел кровлю крыши. В этой связи, суд не находит оснований не доверять данным показаниям и приходит к выводу, что строительство и обустройство дома, вопреки позиции истца и представленных им доказательствам, уже были завершены по состоянию на май 2015 года.
При этом, другие представленные ФИО1 в материалы дела квитанции, накладные, иные платежные документы, датированные с 2006 по 2015г.г., фиксирующие приобретение истцом строительных, отделочных материалов за период 2006-2015г.г., движимого имущества (предметов мебели, оборудования) в 2007, 2012г.г., не содержат сведений, позволяющих сделать достоверный вывод об использовании данных материалов и имущества на рассматриваемом объекте - садовом домике и земельном участке по месту его расположения, принадлежащем наследодателю.
Вышеизложенное, в отсутствие иных доказательств (для сбора и предоставления которых стороне истца предоставлялось необходимое время) не позволяет сделать достоверный вывод об отнесении заявленных истцом расходов именно к возведению (улучшению) рассматриваемого объекта.
Таким образом, правовых оснований для отнесения заявленных истцом расходов к долгам наследодателя не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
Отказывая в иске в части расходов по приобретению движимого имущества суд также учитывает, что положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения потерпевшему действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения в случае невозможности его возврата в натуре. В рассматриваемом случае, исходя из позиции стороны истца, движимое имущество, расходы по приобретению которого заявлены истцом в качестве долгов наследодателя, находится в помещениях садового домика и на территории земельного участка. Следовательно, возможность его возврата в натуре не утрачена.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2, 6 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае заявленные истцом в качестве долга наследодателя расходы понесены по состоянию на 2015 год. С учетом характера и категории спора, направленности иска, с указанного периода по заявленным требованиям о взыскании долга подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, в течение которого подлежит признанию нарушенным заявленное истцом право на получение встречного возмещения (равноценного понесенным расходам) со стороны наследодателя. При этом, заявленное нарушение указанного права возникло и имело место вне зависимости от характера отношений истца и наследодателя, в том числе, от их совместного проживания и ведения общего бюджета.
Доказательств совершения наследодателем действий, свидетельствующих о признании им заявленного долга в виде рассматриваемых расходов, предусматривающих перерыв течения срока исковой давности, применительно к ст. 203 ГК РФ стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, подача иска в суд (имевшая место 03.04.2023) произведена со значительным пропуском срока исковой давности. Истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено, ответчик заявил о применении исковой давности. В связи с этим, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд считает дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не представила доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 29.12.2023