Дело № 2-3565/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 130 руб.

Исковые требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего07.08.2020г. в 21-50 по адресу а/д <адрес>, с участием автомобиля КИА Рио гос.№, под управлением собственника ФИО2, автомобиляАуди № принадлежащегоХоджян А.С. под управлениемЧекавого А.Н.и автомобиляТойта Камри № под управлением собственника ФИО1, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водительШафиков Р.Д., что подтверждается материалами ОГИБДД. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о страховом случае страховая компания страховое возмещение не выплатила.Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.07.2021 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 392000 руб. 09.11.2021 г. решение исполнено.03.12.2021 г. истцом в ООО «Абсолют Страхование» направлена претензия. 10.12.2021 г. ООО «Абсолют Страхование» направило отказ в выплате неустойки. 01.03.2022 г. Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ООО «Абсолют Страхование» взыскана неустойка в размере 266560 руб. Страховая компания решение финансового уполномоченного не исполнила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем ответчикаХолтобиной Е.В., действующей на основании доверенности № от 15.02.2021 г. представлено возражение на исковое заявлениеФИО1, в котором представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и судебных расходов.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу правил статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2020г. в 21-50 по адресу а/д <адрес>, с участием автомобиляКИА Рио гос.№, под управлением собственника ФИО2, автомобиляАуди № принадлежащегоХоджян А.С. под управлениемЧекавого А.Н.и автомобиля Тойта Камри гос.номер № под управлением собственника ФИО1, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водительШафиков Р.Д., что подтверждается материалами ОГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис ОСАГО №

26.08.2020 г. ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, в ответ на которое Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

По истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о страховом случае страховая компания страховое возмещение не выплатила.11.12.2020 г. в адрес ООО «Абсолют Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

В связи с не выплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Согласно, решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. взыскано страховое возмещение, решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением№ от 09.11.2021 г. Размер страховой выплаты, как следует из решения суда составил 392000 руб.

Заявление о страховом случае и все необходимые документыФИО1 направил в установленный срок. К заявлению приложил все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена в срок и период просрочки по истечении 20 дней с момента обращения составил 421 день.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела,03.12.2021 г. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением (претензией) о выплатенеустойкив связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10.12.2021 г. ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с иском о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения.

01.03.2022 г. Финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ООО «Абсолют Страхование» взыскана неустойка в размере 266560 руб.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи истцом заявления, произведена по решению суда, то имеются основания длявзысканиянеустойки.

Следовательно, согласно представленному расчету истца, он имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки с14.09.2020 г. (дата по истечении 20 дней с момента обращения о страховом случае) до09.11.2021 г.(дата выплаты страховщиком страховой суммы в полном объеме). В связи с этим, период просрочки составил: 421 день - сумма выплаты 392000 руб.

Расчет неустойки: 392000 рублей / 100 * 421 день = 1650320 руб.

Истец ФИО1 заявляет требования овзысканиинеустойки в размере 400000 руб.

Представителем ответчика ООО «Абсолют Страхование» в возражении на исковое заявление указано на несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

При этом недобросовестности в действиях потерпевшего ФИО1 судом не усмотрено.

Суд считает, что снижение размеранеустойкиприведет к необоснованному освобождению ООО «Абсолют Страхование» от ответственности, которое грубо нарушило условия договора ОСАГО.

Взысканиенеустойкив данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует истцу возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компании, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размернеустойкиявляется соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для ее снижения, не усматривает.

Однако определяя размер неустойки, суд принимает во внимание размер неустойки взысканнойСлужбой финансового уполномоченного по решению №№ от 01.03.2022 г. в размере 266560 руб., в связи, с чем считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере133440 (400000 – 266560) руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере 130 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайства о снижении расходов по оплате юридических услуг, исходя из характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4168,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 133440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 4168,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>