Дело № 33-6012/2023 (№ 2-2437/2023)

УИД 27RS0003-01-2022-008089-23

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Нелюбиной В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2- ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восток-УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 июня 2020 года между сторонами был заключен договор оказания услуг на ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора стоимость ремонта составляет 163 741 рублей, из которых 64 992 рублей стоимость кузовных работ, 98 750 рублей стоимость запасных частей необходимых для производства работ. По условиям договора срок ремонтных работ установлен в размере 38,23 часов, что при учете 8-ми часового рабочего дня составляет 5 рабочих дней. Автомобиль передан ООО «Восток-УАЗ» 5 июня 2020 года для производства работ, срок окончания работ составляет не позднее 15 июня 2020 года. Автомобиль на дату предъявления иска и претензии от 28 октября 2022 года не отремонтирован.

Просил взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16 июня 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 163 741 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 131 870 рублей 50 копеек.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16 июня 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 64 991 рубль, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 37 495 рублей 50 копеек. С ООО «Восток-УАЗ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 449 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2023 года заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 марта 2023 года отменено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии факта передачи транспортного средства на ремонт ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела истцом были представлены письменные доказательства по делу, включая заказ-наряд, ответы ответчика на претензии, в которых указано, что спорное транспортное средство находится в сервисном центре ответчика для проведения ремонтных работ. В судебном заседании стороной ответчика не оспорены подлинности представленных документов, оттисков печатей, выполненных от имени ООО «Восток-УАЗ» и подписей должностных лиц. Кроме того в решении суда первой инстанции установлен факт нахождения спорного транспортного средства до марта-апреля 2022 года.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик ООО «Восток-УАЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Восток-УАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 указал на то, что им 5 июня 2020 года ответчику был передан на ремонт автомобиль марки УАЗ «Patriot» государственный номер № VIN № 2013 года выпуска, срок ремонтных работ установлен 38.23 часа, что при условии восьмичасового рабочего дня составляет 5 рабочих дней, транспортное средство по окончанию ремонтных работ ему возвращено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 455, 702, 708, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. за N 290 которым утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, оценив доказательства представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указав на то, что между истцом и ответчиком возникли отношения, возникающие из договора, который является смешанным договором купли-продажи запасных частей с элементами бытового подряда по ремонту кузова автомобиля и монтажу данных изделий, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт передачи транспортного средства в сервисный центр ООО «Восток-УАЗ» для производства кузовных работ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК).

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки УАЗ Patriot государственный номер № VIN № 2013 года выпуска.

5 июня 2020 года ФИО2 обратился в ООО «Восток-УАЗ» для проведения кузовного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно заявке на работу № ХСО0000906 от 5 июня 2020 года, на 5 июня 2020 года стоимость кузовных работ составила 64 991 рубль, срок выполнения работ – 38,23 часа, что составляет с учетом восьмичасового рабочего дня пять рабочих дней. (том 1 л.д. 11).

Из указанной заявки следует, что автомобиль принят 05 июня 2020 года диспетчером ФИО4, предварительная дата начала – 05 июня 2020 года в 16 часов 44 минуты.

Как следует из требования к заявке № ХСО0000906 от 5 июня 2020 года для проведения ремонта транспортного средства ФИО2 необходимо приобрести запасные части общей стоимостью 98 750 рублей, перечень необходимых запасных частей указан в требовании. (том 1 л.д. 11).

Согласно счета на оплату № УХСО-00132 от 05 июня 2020 года, выставленного ООО «Восток-УАЗ» истца, стоимость запасных частей составляет 98 750 рублей, стоимость кузовного ремонта – 64 991 рубль, общая стоимость составила 163 741 рубль (том 1 л.д.10)

Согласно чеку № 729 от 6 июня 2020 года ФИО2 произвел оплату ООО «Восток-УАЗ» за приобретение запасных частей в размере 98 750 рублей.

17 сентября 2021 ФИО2 обратился в ООО «Восток-УАЗ» в связи с неисполнением договора оказания услуг на ремонт транспортного средства от 5 июня 2020 года, с требованием произвести ремонт автомобиля, находящегося в обособленном подразделении в <адрес>.

21 октября 2021 года ООО «Восток-УАЗ» в ответ на обращение ФИО2 от 18 октября 2021 года указал, что по автомобилю «Patriot» государственный номер № VIN № ведутся ремонтные и восстановительные работы, о готовности будет сообщено незамедлительно. Ответ подписан руководителем Сервисного центра ООО «Восток-УАЗ» в г. Хабаровске ФИО5

7 марта 2022 ФИО2 повторно обратился в ООО «Восток-УАЗ» по вопросу проведения ремонта автомобиля.

25 марта 2022 года ООО «Восток-УАЗ» в ответ на обращение ФИО2 от 17 марта 2022 года указал, что автомобиль «Patriot» VIN № поступил в сервисный центр для проведения кузовных работ. На сегодняшний день автомобиль проходит процедуру подготовки кузова к покраске. Ответ на претензию подписан техническим директором ГК «Восток» ООО «Восток-УАЗ» ФИО6

08 апреля 2022 года руководителем обособленного подразделения ООО «Восток-УАЗ» в г. Хабаровске в адрес синеокого Д.А. направлено извещение об отзыве письма, из которого следует, что письмо, направленное в адрес истца 29 марта 2022 года от 25 марта 2022 года за подписью технического директора ГК «Восток» ООО «Восток-УАЗ» ФИО6, отозвано как ошибочно направленное вновь принятым сотрудником. ФИО6 не располагал полной и достоверной информацией о наличии или отсутствии автомобиля на территории организации.

ФИО2 направил по электронной почте письмо в клиентскую службу ООО «УАЗ», согласно ответа от 27 сентября 2022 года в адрес дилера был направлен запрос, из представленного отчета дилера от 27 сентября 2022 года следует, что с истцом связывались и предоставили информацию о том, что на автомобиле ведутся ремонтные работы в кузовном цехе

17 октября 2022 года ФИО2 обратился в ООО «Восток-УАЗ» с претензией в связи с неисполнением договора оказания услуг на ремонт транспортного средства от 5 июня 2020 года, с требованием выплатить неустойку за период с 16 июня 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 163 741 рубль.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «Восток-УАЗ» пригласило истца на личную встречу с представителем для выяснения всех обстоятельств.

12 декабря 2022 года ФИО2 обратился в ООО «Восток-УАЗ» с претензией в связи с неисполнением договора оказания услуг на ремонт транспортного средства от 5 июня 2020 года, с требованием о возврате оплаченных денежных средств за приобретение запасных частей в размере 98 750 рублей и уведомлением об отказе от исполнения договора от 05 июня 2020 года.

В ответе на претензию от 14 декабря 2022 года ООО «Восток-УАЗ» указал, что ФИО2 20 декабря 2022 года возвращены денежные средства, указанные в претензии. Дополнительно указали, что автомобиль «Patriot» VIN № в СЦ ООО «Восток-УАЗ» не предоставлен и в настоящее время отсутствует.

Согласно платежному поручению № 398 ООО «Восток-УАЗ» 20 декабря 2022 года произвел возврат ФИО2 денежных средств в размере 98 750 рублей.

9 января 2023 года ФИО2 обратился в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о возбуждении уголовного делав связи с отсутствием транспортного средства в СЦ ООО «Восток-УАЗ», указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 422.

В рамках проведения проверки по данному КУСП, 09 января 2023 года старшим следователем СО ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску проведен осмотр места происшествия по адресу <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 января 2023 года, по адресу <адрес>, обнаружено транспортное средство марки УАЗ «Patriot» номер кузова №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2023 года, по адресу <адрес>, обнаружен кузов автомобиля УАЗ «Patriot» номер кузова №.

Согласно рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД (том 1 л.д. 208) в ходе работы по КУСП 422 по факту обращения ФИО2 был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где по приезду было обнаружено имущество заявителя, автомобиль находился на прилегающей территории автосервиса. На момент прибытия автосервис был закрыт. Директором автосервиса является ФИО7, который пояснил, что автомобиль был передан ему малоизвестными лицами 1.5 года назад

В рамках проведения проверки по заявлению истца был опрошен ФИО7, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО7 пояснил, что занимается ремонтом транспортных средств в автосервисе по адресу <адрес>, который с августа 2021 года сотрудничает с компанией ООО «Восток-УАЗ». Примерно в сентябре 2021 года к нему обратился представитель ООО «Восток-УАЗ» ФИО5 с просьбой произвести ремонтные работы автомобиля марки УАЗ «Patriot». После выполнения работ ФИО7 попросил рассчитаться с ним, однако ему сообщили о необходимости поведения иных работ, и невозможности произвести расчет за ранее проделанную работу. В связи с чем, транспортное средство стояло у него длительное время.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что является руководителем сервисного центра ООО «Восток СВ» с 2019 года по середину 2022 года, в середине 2021 года в сервис, расположенный по адресу <адрес> обратился гражданин по имени Дмитрий для ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот, автомобиль сотрудниками был осмотрен и принят в работу. В ходе работ не смогли найти нужную запасную часть, а именно кузов, впоследствии заказчик привез новый кузов самостоятельно. Сотрудниками автосервиса была произведена замена кузова, в дальнейшем не было возможности осуществить покрасочные работы, о чем сообщили заказчику. В марте 2022 года они обратились к заказчику с просьбой забрать автомобиль, в конце марта начале апреля 2022 года заказчик забрал автомобиль и белее не возвращал. Никакие документы о том, что заказчик забрал автомобиль не составлялись, поскольку работы выполнены не до конца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи транспортного средства марки УАЗ Patriot государственный номер № VIN № 2013 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, был передан ответчику для проведения кузовного ремонта 05 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, заявкой на работы от 05 июня 2020 года, счетом на оплату, ответами ООО «Восток-УАЗ» на претензии ФИО2, в которых факт передачи на ремонт транспортного средства ответчиком подтвержден, а также судебной коллегией принято во внимание, что истцом была произведена ответчику оплата стоимости запасных частей необходимых для ремонта автомобиля, которая впоследствии возвращена истцу.

Судебная коллегия критично относится к имеющемуся в материалах дела извещению об отзыве письма от 29 марта 2022 года за подписью технического директора ГК «Восток» ООО «Восток-УАЗ» ФИО6

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что информация, содержащаяся в ответе ФИО6, аналогична ранее данному ответу на претензию за подписью руководителя Сервисного центра ООО «Восток-УАЗ» в г. Хабаровске ФИО5

Ответы, данные на претензии ФИО2, подписаны уполномоченными представителями ответчика, заверены печатью Общества, подлинность которой не оспорена ответчиком, противоправность использования печати не установлена.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 является сотрудником ООО «Восток-Св», а не ООО «Восток-УАЗ» не могут быть приняты в связи с несостоятельностью. Как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2023 года, при допросе свидетеля ФИО1, последний пояснил, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «Восток-УАЗ», однако на данный момент работает в другом подразделении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 12 января 2023 года при проведении осмотра места происшествия по адресу <адрес>, обнаружен кузов автомобиля УАЗ «Patriot» с номером №, в связи с чем, приходит к выводу, что автомобиль был передан 5 июня 2020 года ответчику для производства ремонтных работ, доказательств выполнения ремонтных работ или возврата истцу транспортного средства материалы дела не содержат.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы стороны истца о передаче спорного автомобиля на ремонт ответчиком не представлено, так же как и не представлено сведений, каким образом кузов автомобиля УАЗ «Patriot» с номером № оказался по адресу <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что при приеме транспортного средства должен был быть составлен акт приема-передачи транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией. Указанные доводы сами по себе не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что истцом автомобиль на ремонт не передавался.

Кроме того, как пояснил руководитель Сервисного центра ООО «Восток-УАЗ» в г. Хабаровске ФИО5, при проведении проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы, автомобиль ФИО2 передавал для проведения ремонта, однако, впоследствии автомобиль был возвращен, при этом какие-либо документы не составлялись.

Само по себе ненадлежащее оформление ответчиком документации при оформлении транспортных средств на ремонт, не опровергает доводы истца о передаче автомобиля на ремонт.

Как следует из заявки на работы от 5 июня 2020 года № ХСО0000906, ФИО2 передал ООО «Восток-УАЗ» транспортное средство «Patriot» государственный номер № VIN № 2013 года выпуска для проведения кузовного ремонта, в графе количество имеется показатель 38,23 без указания единицы измерения, в графе предварительная дата окончания указано «не задана».

Согласно протокола судебного заседания от 15 мая 2023 года, представитель ответчика ООО «Восток-УАЗ» ФИО8 пояснила, что показатель 38,23 является нормой часами, при этом не было указано еще время на укрепление кузова + 6 часов.

Истец ФИО2 ссылался на то, что срок выполнения работ по ремонту транспортного средства был оговорен сторонами в 10 дней.

Учитывая что ответчиком установлена норма часов 38,23, с учетом +6 часов на укрепление кузова, срок выполнения работ по ремонту автомобиля составляет 6 рабочих дней, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что работы по ремонту автомобиля должны были быть выполнены не позднее 15 июня 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно расчету представленному стороной истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 июня 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 163 741 рубля ((64 991 рубль стоимость ремонтных работ + 98 750 рублей стоимость запасных частей) * 3% * 854 дня = 4 195 044 рубля 42 копеек, но не более 163 741 рубля).

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца.

Рассчитывая неустойку, истец исходил как из стоимости работ по кузовному ремонту автомобиля, так и из стоимости запасных частей, что основано на неверном толковании норм материального права, поскольку стоимость работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком определена в размере 64 991 рубль.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежит начислению и взысканию с ООО «Восток-УАЗ».

Таким образом за период с 16 июня 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 17 октября 2022 года подлежит исчислению неустойка из расчета 64 991 рубль * 3% * 670 дней = 1 306 319 рублей 10 копеек.

Учитывая, что пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 64 991 рубля.

При этом, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения неисполненного ответчиком обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, установлен, носит длительный характер, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения взятых на себя обязательств по проведению ремонта транспортного средства истца в установленный срок нашел свое подтверждение, претензия истцом в адрес ответчика направлена до введения моратория, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 47 495 рублей 50 копеек (64 991+30 000)/2.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3 549 рублей 73 копейки (3 249, 73 + 300).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) неустойку за период с 16 июня 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 64 991 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 47 495 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 549 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи