УИД: № 92RS0002-01-2023-000570-72 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1548/2023, 2я инст. №33а-2578/2023 первой инстанции Котешко Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Исаева С.Н., Никитина Г.В.,

при секретаре Пономаренко Ю.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО5 об оспаривании постановления и действий по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и действия по вынесению данного постановления. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к возбуждению которого послужило постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму 41753 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Севастополю (УФССП по Гагаринскому району). Административный истец считает указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу, что противоречит действующему законодательству.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно названного постановления взыскателем является УФК по г. Севастополю (УФССП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю), в то же время исполнительные действия были совершены ФИО5, а доказательств того, что расходы по совершению исполнительных действий были понесены федеральным бюджетом суду не представлено. Также указывает на несостоятельность ссылок суда первой инстанции на не обжалование истцом постановления о взыскании расходов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. Более того, ФИО3 до настоящего времени постановление о взыскании расходов не получила, о чем указывалось в административном исковом заявлении и что подтверждает факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 4, 6 статьи 14 Закона №229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Таким образом, Закон №229-ФЗ устанавливает порядок и срок обжалования вынесенных судебными приставами постановлений, но не устанавливает срок вступления их в законную силу, принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства постановления подлежат исполнению с момента его вынесения и в установленные в них сроки.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФСПП России по Севастополю ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № (л.д. 37) о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в размере 41 753 рублей. Указано, что названное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Полагая данное постановление не соответствующим закону, как и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, истец обратилась с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Закон № 229-ФЗ не содержит никаких норм о моменте вступления постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу, как и такого понятия, как вступление постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу, не определяет момент вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя истечением срока на его обжалование. Часть 4 ст. 14 Закона содержит положение, согласно которому исполнимость постановления судебного пристава-исполнителя не связана с истечением срока на его обжалование, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся исполнительным документом, его способность (свойство) к принудительному исполнению не связаны с истечением срока на его обжалование. При этом обжалование (оспаривание) постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суде, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, не приостанавливает его исполнение, вследствие чего действия пристава, как и вынесенное им постановление, являются законными и обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей и отмечает следующее.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 14, ч. 16 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поступившими на запрос Севастопольского городского суда копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и скриншота специального программного обеспечения подтверждается, что исполнительное производство №-ИП было окончено, копия постановления об окончании была направлена и получена должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Таким образом, поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено, Закон №229-ФЗ сроков или наступления определенных событий для вступления постановлений судебных приставов не устанавливает, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не оспорено и не отменено, доказательств обратного суду не представлено, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 правомерно ДД.ММ.ГГГГ, на основании названного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении исполнительного производства по невступившему в законную силу постановлению судебного пристава-исполнителя были предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная оценка как основанным на неверном толковании норм материального права.

Доводы о ненадлежащем взыскателе по исполнительному производству, поскольку расходы по совершению исполнительных действий понесены взыскателем, основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку получатель средств был определен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, которое предметом настоящего судебного рассмотрения не является.

Несвоевременное получение истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства о его незаконности не свидетельствует.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО3 доказательств того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению нарушают ее права и законные интересы суду не представила, напротив, административный ответчик доказал, что оспариваемые постановление и действия права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца не установлено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, с учетом положений частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судьи