Решение по делу № 2-9152/2025 от 01.12.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-9152/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013679-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») взыскании неустойки.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Его представитель по доверенности ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований и периода неустойки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 113, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 10 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП зарегистрирована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 ноября 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в г. Вологда.

Направление на СТОА в установленные сроки истцу выдано не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт эксперт», выполненному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 119 руб., с учетом износа – 119 000 руб.

05 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 119 000 рублей, направило ответ о невозможности провести ремонт его автомобиля на условиях Закона об ОСАГО, при подаче заявления информация о СТОА потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику не предоставлена.

26 декабря 2024 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате убытков в размере 406 000 рублей ввиду одностороннего изменения порядка страхового возмещения.

«СОГАЗ» сообщило что в полном объеме исполнил обязательства, оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается.

13 февраля 2025 года решением финансового уполномоченного №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 18 500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного отказано. Финансовый уполномоченный указал о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения ввиду невозможности организации восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате с учетом износа. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 100 рублей, с учетом износа – 137 500 рубле й. С учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в размере 119 000 рублей пришел к выводу о довзыскании страхового возмещения в размере 18 500 рублей (137 500 рублей - 119 000 рублей).

17 февраля 2025 года решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнено.

14 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № № от 05.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10.11.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 225 841 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 153 609 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 920 рублей 50 копеек.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 608 рублей 27 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06 сентября 2025 года.

24 сентября 2025 года решение суда исполнено в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением суда установлено, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

23 июня 2025 года АО «СОГАЗ» получена претензия с требованием о выплате неустойки, которая письмом от 23 июня 2025 года страховщиком оставлена без удовлетворения.

16 июля 2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № <данные изъяты> от 04 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Выражая несогласие с позицией финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном 22 июля 2020 года, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае заявление о наступлении страхового случая истцом подано 18 ноября 2024 года, следовательно, не позднее 10 декабря 2024 года страховщиком должна была быть осуществлена выплата страхового возмещения.

Таким образом, на сумму страхового возмещения в размере 225 841 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе) в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит начислению неустойка за период с 10 декабря 2024 года (с 21-го дня после подачи заявления о страховом случае) по 24 сентября 2025 года (дата исполнения решения суда) в размере 652 680 рублей 49 копеек (225 841 руб. х 1% х 289 дней просрочки).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, является нарушением, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере страхового лимита, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 379 992 рублей соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению суда, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Необходимо отметить, что САО «РЕСО-Гарантия» как профессиональному участнику рынка услуг страхования на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно, как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с ее стороны не свидетельствует. Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращалась. Предъявив настоящий иск, ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При таких обстоятельствах суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, что 20 июня 2025 года между ФИО2 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю, а именно: оказать консультацию, составить претензию и заявление в СФУ, подготовить материалы и документы для составления и подачи искового заявления, представлять интересы в суде 1-й инстанции на стороне истца (о взыскании неустойки по ДТП от 10.11.2024).

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова