Решение по делу № 2-815/2022 от 05.10.2022 - о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.

Дело № 2-815/2022

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от 18 мая 2022 года и от 7 декабря 2021 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 октября 2021 года на <адрес> километре автомобильной дороги «<адрес>» водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый перелом нижней челюсти справа. Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. По мнению истца, в результате действий ответчика ему были причинены многочисленные повреждения, на лечение которых, согласно плану лечения, требуется сумма в размере 377 000 рублей. Также, истцом была уплачена 1 000 рублей за консультацию врача. Помимо этого истец понёс убытки в связи с неполучением санаторно-курортных услуг, за которые им было уплачено в размере 74 830 рублей и авиаперелёта из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 27 667 рублей. Кроме того, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда. Моральный вред истца выражается в физических и нравственных страданиях. ФИО1 перенёс длительное лечение, на настоящий момент у него отсутствуют 5 зубов, выбитых при столкновении автомобиля, в результате черепно-мозговой травмы ухудшилось зрение, вследствие пережитого стресса произошло значительное снижение веса на 10 килограммов. Кроме того, истец был вынужден прервать отпуск. Также, с момента ДТП истец испытывает страх его повторения перед тем, как сесть в какое-либо транспортное средство.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 378 000 рублей 00 копеек – сумму причинённого материального ущерба, 74 830 рублей – сумму компенсации убытков санаторно-курортного лечения, 27 667 рублей 00 копеек – сумму компенсации авиаперелёта, 500 000 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда.

Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, письменных отзывов относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ ГУМВД России по Ставропольскому краю от 31 июля 2022 года ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, в котором ФИО1 был причинён вред, его виновником, а также собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем на момент ДТП являлся ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровья истцу.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины в причинении вреда. Между тем, таких доказательств ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, оснований полагать что вред ФИО1 был причинён при отсутствии его вины не имеется.

Следовательно, на ФИО2 подлежит возложению обязанность возместить причинённый ФИО1 вред.

В связи с ДТП истец понёс медицинские и транспортные расходы, нуждается в протезировании зубов полости рта.

В судебном заседании исследовалась медицинская карта стационарного больного <номер>.

В указанной карте содержится акт осмотра челюстно-лицевого хирурга от 28 октября 2021 года, которым установлено, что при бимануальном исследовании нижней челюсти определяется патологическая подвижность в области 4.2 зуба, далее зубы отсутствуют до 3.5 зуба, на КТ определяется оскольчатый перелом нижней челюсти в области 4.2 зуба со смещением.

Представленным в материалы дела планом лечения от 1 марта 2022 года подтверждается, что стоимость стоматологических услуг, необходимых для устранения последствий вреда, причинённого ФИО1 в результате ДТП составляет 377 000 рублей 00 копеек. Кроме того, Также, истцом была уплачена 1 000 рублей за консультацию врача, что подтверждается кассовым чеком от 1 марта 2022 года.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что истец имеет повреждения нижней челюсти и нуждается в комплексе стоматологических мероприятий. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований сомневаться в том, что указанные повреждения были причинены истцу именно в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2021 года.

Как разъясняется в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из указанных разъяснений следует, обязанность доказывать отсутствие вины в повреждении здоровья истца лежит именно на ответчике. Между тем, допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 ответчик в суд не представил, на иные обстоятельства, при которых истцу могли быть причинены повреждения протеза верхней челюсти, не ссылался и доказательств в их подтверждение не приводил.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате ДТП денежных средств в сумме 378 000 рублей 00 копеек.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с перенесёнными физическими и нравственными страданиями.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции на основании ст. 151, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая требования разумности и справедливости, а также степень и характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 120 000 рублей.

Помимо этого, истцом заявлены требования о компенсации убытков санаторно-курортного лечения в размере 74 830 рублей, в связи с непрохождением им предварительного санаторно-курортного лечения в период с 29 октября по 16 ноября 2021 года.

В ответ на запрос от 20 июля 2022 года <номер>, лечебно-профилактическим учреждением «<данные изъяты>» была предоставлена информация о том, что 29 октября 2021 года ФИО1 выбыл из санатория, путёвку не использовал. В связи с этим, ФИО1 13 ноября 2021 года обратился с заявлением о возврате денежных средств, которые 17 ноября 2021 года были возвращены ему в полном объёме.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 1102, возмещение в полном объёме стоимости непредоставленной услуги из двух источников будет являться неосновательным обогащением.

В связи с этим, с учётом исследованных материалов суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации убытков санаторно-курортного лечения в размере 74 830 рублей 00 копеек.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации авиаперелёта в размере 27 667 рублей 00 копеек.

В обоснование указанных требований представитель истца заявлял о том, что цель перелёта – отдых в санатории, перелётом достигнута не была.

В ответ на запрос от 20 июля 2022 года <номер>, ОАО АК «<данные изъяты>» была предоставлена информация о том, что ФИО1 совершал перелёты рейсами «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес>, и 16 ноября 2021 года по маршруту <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес>.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что между ФИО6 и ОАО АК «<данные изъяты>» сложились правоотношения по договору перевозки пассажира. Данный договор не являлся составной частью пакетного тура, носил самостоятельный характер, цель авиаперелёта при приобретении билетов правового значения не имеет.

Как следует из исследованного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, конечная цель договора перевозки пассажира, заключённого между ФИО6 и ОАО АК «<данные изъяты>» была достигнута, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуга перевозки пассажира истцу была предоставлена в полном объёме.

Поскольку истец ФИО1 фактически услугой, предоставленной ОАО АК «<данные изъяты>» воспользовался и осуществил перелёт по маршруту в соответствии с приобретённым билетом, постольку суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости авиаперелёта в размере 27 667 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 280 рублей.

Указанная сумма исчислена, исходя из общей суммы имущественного взыскания (378 000 рублей) с учётом удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2022 года.