Дело № 2-4423/2025

УИД (50RS0021-01-2024-019729-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Р.А. к К.В.В., АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к К.В.В., АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ч.Р.А. и ответчиком К.В.В. был заключен договор найма квартиры. Согласно условиям договора ответчик К.В.В. передала истцу Ч.Р.А. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, – жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждается материалами проверки ОНД по г.о. Красногорск ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Г.М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб, поскольку повреждено принадлежащее ему имущество, находящееся на момент пожара в квартире, на общую сумму в размере 1 042 500,00 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 000 000,00 руб.

Просил взыскать с ответчиков причиненный в результате пожара ущерб в размере 1 042 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 425 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью, вместе с тем, документов, подтверждающих причину неявки в адрес суда не представил.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, сославшись на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому установлена вина Ч.Р.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, а также рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых указал, что вина АО «Мособлэнерго» не установлена, поскольку принадлежащее Ч.Р.А. оборудование, которое явилось причиной пожара, находилось в квартире, которая, в свою очередь, подключена к электроснабжению не напрямую от электросетей АО «Мособлэнерго», а через локальную электрическую сеть жилого дома, что исключает вину ответчика АО «Мособлэнерго» в произошедшем пожаре, а, следовательно, и в причинении ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По смыслу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. и Ч.Р.А. заключен договор найма квартиры (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно условиям договора найма ответчик К.В.В. передала в пользование истцу Ч.Р.А. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, – жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, что подтверждается материалами проверки ОНД по г. о. Красногорск ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Г.М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-28).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных постановлений по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску К.В.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из представленных судебных актов следует, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с Ч.Р.А. в пользу К.В.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 864 970,00 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17 824,85 руб., на проведение досудебного исследования в размере 45 000,00 руб., на оплату услуг оценщика в размере 57 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 9-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 19-28).

Кроме того, судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч.Р.А. – без удовлетворения.

В представленных судебных актах, в частности, в мотивировочной части названного решения установлено обстоятельство того, что первичной причиной возникновения пожара является короткое замыкание в розетке, расположенной на правой стене ванной комнаты справа относительно входа в квартиру. При этом в судебной пожарно-технической экспертизе содержится вывод о том, что сама розетка не является причиной пожара. Суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный К.В.В. в результате пожара, произошедшего в принадлежащей ей квартире, является Ч.Р.А., который не мог не заметить, что удлинитель, через который им подключались энергоемкие электроприборы в указанную розетку, издавал звуки на протяжении времени, происходило самопроизвольное включение-выключение телевизора, что должно было вызвать должную осмотрительность нанимателя Ч.Р.А., как арендатора и необходимость незамедлительно сообщить собственнику о выявленных неисправностях, что в частности закреплено как обязанность за ним в договоре найма. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Ч.Р.А. не представил доказательств отсутствия своей вины.

Отказывая истцу Ч.Р.А. в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков К.В.В. и АО «Мособлэнерго» в произошедшем пожаре. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению не подлежат.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ответчика о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскивая с истца Ч.Р.А. судебные издержки на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется письмо ООО «СТ-Эксперт», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 55 000,00 руб. не произведена (т. 3, л.д. 169).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Ч.Р.А. Доказательства полной оплаты расходов на экспертизу истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные издержки на проведение экспертизы в размере 55 000,00 руб. взыскиваются с истца Ч.Р.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Р.А. к К.В.В., АО «Мособлэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ч.Р.А. (ИНН №) в пользу К.В.В. (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ответчика К.В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «СТ-Эксперт» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Т.И. Шабанова