Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 октября 2022г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – А.И.Алишаева,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах, ФИО4, третьему лицу АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № <данные изъяты> от 20.06.2022г. и взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Б.А. обратился в суд с упомянутым выше иском, в обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Вольво 940 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Порше 924 государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему Истцу на праве собственности.

Автомобиль марки Порше 924 за гос. Ногмером <данные изъяты> принадлежащий истцу был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория»» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.11.2021г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, с требованием возместить причинённый ущерб путём направления транспортного средства на ремонт. Предоставив в распоряжение ПАО СК «Росгосстрах» документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

30.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Порше 924 государственный регистрационный номер <***>.

15.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 184 700 рублей.

ФИО3 Б.А. не согласился со способом возмещения причиненного ущерба и соответственно с размером выплаченной страховой выплаты, так как в своем заявлении просил возместить ущерб путем направления на ремонт. Ввиду того что 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт истек, и 30-дневный срок для восстановительного ремонта также истек, и организация ремонта в соответствии с требованиями закона была невозможна Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 10.04.2021г. с требованием исполнить обязательства в надлежащем виде и в полном объеме, оплатив сумму ущерба без учета износа, однако требование истца ответчиком не было удовлетворено.

ФИО7 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение от 11.05.2022г., в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца сумму страхового возмещения без учета износа.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3, финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» <данные изъяты> от 08.06.2022г., согласно выводам которой: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340414.66 рублей, а с учетом износа 186608.55 рублей.

Финансовый уполномоченный на основании заключения пришел к выводу о том, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, соответствующим требованиям установленным законом, стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчету с учетом износа, а так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах», округленно на 1%, соответственно указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

ФИО3 Б.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, обратился в суд, с требованием об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

ФИО3 Б.А. считает, что финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства, по которым страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату и что при указанных обстоятельствах ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был произвести страховую выплату без учета износа, что приведенный финансовым уполномоченного довод, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа не состоятелен. Финансовый уполномоченный не учёл, что потерпевший в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что просит возместить ущерб путем выдачи направления на ремонт в СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал. Вместе с тем, финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено потерпевшему выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа потерпевшего от проведения ремонта на такой станции, при том, что потерпевший настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы потерпевшего финансовым уполномоченным не проверены и оценки им не дана.

Таким образом, ФИО3 Б.А. считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не направило транспортное средство истца на ремонт и не произвела страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в виде доплаты страхового возмещения в размере 155 714.66 рублей, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 Б.А. считает, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также солидарно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 Б.А. надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, ФИО8 направил отзыв на возражения в которых просил суд установить юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно установить факт направления в адрес потерпевшего направления на ремонт одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также установить факт отказа потерпевшего от проведения ремонта на такой станции.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом, уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем письменном объяснении (возражении) просил, оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения в которых указал об отсутствие договоров с СТОА в связи с чем страховщик сменил форму возмещения с натуральной на денежную, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав и оценив материалы дела, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно материалу о ДТП от 12.11.2021г., решению финансового уполномоченного от 20.06.2022г. № <данные изъяты>, заключения эксперта ООО «Экспертное правовое учреждение «Регион Эксперт» от 08.06.2022г. № <данные изъяты>, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2021г, вследствие действий водителя ФИО2, управляющей транспортным средством Вольво 940, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Порше 924, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория»» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Б.А. обратился к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 184 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Б.А. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием исполнить обязательства в надлежащем и в полном объеме, оплатив сумму ущерба без износа.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Б.А., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного № <данные изъяты>, в удовлетворении требовании ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 Б.А. обратился в суд.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 15.12.2021г. выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО7

Доводы ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что смена формы возмещения с натуральной на денежную произошла в виду отсутствия договоров с СТОА которые соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Одновременно с этим, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что страховщик в виду отсутствия договоров с СТОА которые соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату и что при указанных обстоятельствах ответчик ПАО СК «Росгосстрах» имело право произвести страховую выплату с учетом износа.На основании изложенного, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у страховщика возникло правовое основание для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом финансовый уполномоченный не учел, что страховщик изначально нарушил право истца, на возмещение причиненного вреда путем организации восстановительного ремонта посредством выдачи направления на ремонт, направление на ремонт не выдавалось, какого-либо письма с указанием на отсутствие у страховщика договоров с СТОА которые соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и соответственно предложения произвести ремонт на станции не соответствующей требованиям истцу не поступало. С учетом отсутствия вышеуказанного предложения, факта отказа истца от направления на ремонт на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта также не установлено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный не учёл, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что требует направления на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы истца финансовым уполномоченным не проверены, и оценка им не дана.

Таким образом, финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства, по которым страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении обращения истца, службой финансового уполномоченного была организована экспертиза ООО «Экспертное правовое учреждение «Регион Эксперт» от 08.06.2022г. № <данные изъяты> из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 400 рублей, с учетом износа составляет 186 600 рублей. Результаты данной экспертизы сторонами не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 155 700 рублей. (340 400 – 184 700).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежала бы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. из расчета <данные изъяты>

Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» «применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, времени рассмотрения дела, обстоятельств явившихся причиной нарушения прав, отсутствия конкретных доводов, поскольку не представлено доказательств его несоразмерности, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительного срока нарушения прав истца суд не находит оснований для уменьшения размер штрафа.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 850 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, отсутствия добровольного урегулирования спора, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.3 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6) - В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании морального вреда с ответчика ФИО2 суд отказывает, так как согласно материалам дела, обстоятельств, указывающих на причинение морального вреда не выявлено, истцом причинение морального вреда также не доказано, напротив согласно материалам дела ответчиком предприняты меры для получения истцом страхового возмещения.

При решении вопроса о взыскании ущерба с ФИО2 суд учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931, 935, 1072 ГК РФ предъявление требований о возмещении вреда к причинителю возможно только в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным истцом документов (договор на правовое обслуживание и расписка в получении денежных средств), на оплату услуг представителя произведены расходы в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом проделанной представителем истца, значительной работы на досудебной стадии, длительности оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, крайним сроком для обращения потребителя финансовых услуг в суд, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ и ч.3 ст.107 ГПК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку решение истцом было получено 25.06.2022г. а в соответствии с ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг в праве заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 упомянутого закона, только после получения решения финансового уполномоченного, то исчисление следует исходить от 25.06.2022г., следовательно крайним днем обжалования является 19.08.2022г. Иск в суд направлен 18.08.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 155 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 77 850 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И.Алишаев