Дело № 2-6008/2022

35RS0010-01-2022-008008-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 ООО «Первый автоломбард» и ФИО2 заключили договор потребительского займа с обеспечением № от 09.07.2019, по условиям которого, ответчик получил денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок с учетом пролонгаций до 30.12.2021, что подтверждается залоговым билетом № от 09.07.2019. В обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик передал заимодавцу в залог транспортное средство: OPEL ASTRA, VIN №, 2012 г.в., цвет серый, г.р.з. №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.07.2019. В соответствии с договором уступки права требования от 05.05.2022 ООО «Первый автоломбард» уступило ФИО1 права требования к ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- основной долг по договору займа в размере 70 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 26 082 руб.,

- неустойку в размере 4 585 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 513 руб.

- проценты по договору потребительского займа с обеспечением № от 09.07.2019 из расчета 83, 950% годовых в год (0,23% в день) за период с 12.05.2022 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда;

- неустойку по договору потребительского займа с обеспечением № от 09.07.2019 из расчета 20% годовых в год (0,05% в день) за период с 12.05.2022 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда;

- обратить взыскание на предмет залога: OPEL ASTRA, VIN №, 2012 г.в., цвет серый, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 ФИО2 и ООО «Первый автоломбард» заключили договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ответчик получил в долг 70 000 руб. на срок до 30.12.2021 (с учетом пролонгации) под 83,950% годовых. Получение денежных средств подтверждается залоговыми билетами.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку из расчета 20 % годовых.

В силу п.13 договора потребительского займа уступка заимодавцем третьим лицам прав (требований) по настоящему договору не запрещена.

05.05.2022 ООО «Первый автоломбард» уступило ФИО1 право требования к ФИО2 по соглашению уступки требования (цессия).

Учитывая, что доказательств возврата суммы долга с начисленными процентами в срок, согласованный сторонами при заключении договора, материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам составляет 26 082 руб., неустойка – 4 585 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных по состоянию на 11.05.2022 подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае, судом по делу не установлено.

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должником не доказаны

Поскольку исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автотранспортного средства, доказательств возврата суммы займа с начисленными процентами ответчиком не представлено, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля OPEL ASTRA, VIN №, 2012 г.в., цвет серый, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 10 договора потребительского займа с обеспечением № от 09.07.2019.

При разрешении требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании договорных процентов и неустойки за период с 12.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа с обеспечением № от 09.07.2019 по состоянию на 11.05.2022 в размере:

- 70 000 руб. – основной долг,

- 26 082 руб. – проценты за пользование займом,

- 4 585 руб. – неустойка,

- 3 513 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору потребительского займа с обеспечением № от 09.07.2019 из расчета 83, 950% годовых в год (0,23% в день) за период с 12.05.2022 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору потребительского займа с обеспечением № от 09.07.2019 из расчета 20% годовых в год (0,05% в день) за период с 12.05.2022 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда;

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль OPEL ASTRA, VIN №, 2012 г.в., цвет серый, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.06.2022.