Дело № 2-1083/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 30.07.2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАИ к МАА о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ЛАИ обратился в суд с иском к МАА о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что в октябре 2023 г. он приобрел автомобиль «Mercedes Benz Е240», 1998 года выпуска, VIN: № (далее по тексту – Mercedes), поставив его на регистрационный учет в г. Санкт-Петербурге. В конце октября 2023 г. к нему обратился племянник его супруги – К-ЛДД с просьбой передать ему во временное пользование автомобиль Mercedes с целью пересечения границы Российской Федерации с Республикой Казахстан со стороны Омской области. ДД.ММ.ГГГГ он передал К-ЛДД автомобиль Mercedes, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, а также полис страхования гражданской ответственности, в который в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Mercedes, включен К-ЛДД После чего К-ЛДД уехал из г. Санкт-Петербурга в г. Петропавловск, автомобиль обещал вернуть не более, чем через 10 дней, однако в установленный срок автомобиль не вернул. В середине ноября 2023 г. К-ЛДД в ходе телефонного разговора сообщил, что автомобиль находится в г. Омске, ездить на нем он не будет, возвратит его позже. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования ОСАГО для возврата части страховой премии, поскольку автомобиль в его пользовании не находился. В январе 2024 г. ему стала поступать информация о появлении административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, зафиксированных камерами видеонаблюдения, в связи с чем он обратился в органы ГИБДД г. Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении регистрации автомобиля Mercedes, ДД.ММ.ГГГГ учет транспортного средства за ним прекращен. В декабре 2024 г. его счета в банке были заблокированы службой судебных приставов, ему стало известно, что в отношении автомобиля Mercedes имеются неоплаченные штрафы за нарушение Правил дорожного движения на территории Омской области. В органах ГИБДД Омской области он выяснил, что автомобиль Mercedes ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя МАА Указал, что автомобиль Mercedes никому не продавал, договоры купли-продажи не подписывал, полагает, что К-ЛДД мог продать транспортное средство от его имени. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes Benz Е240», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя МАА, аннулировать в реестре регистрации транспортных средств и в карточке учета транспортного средства отметку о регистрации автомобиля «Mercedes Benz Е240», 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № на имя МАА, взыскать с МАА в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КДВ, а также принято уточнение исковых требований, согласно которым истец дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб. (л.д. 107-108).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИАВ (л.д. 116).
Истец ЛАИ, имеющий государственную регистрацию по месту жительства в г. Санкт-Петербург, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ПЕС в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действие полиса ОСАГО было прекращено в связи с тем, что автомобилем истец не пользовался. По информации, полученной им от истца, ЛАИ никаких сделок с ИАВ не заключал, его данные взял у знакомых для того, чтобы вернуть денежные средства за неиспользованный период по полису ОСАГО. С заявлением об угоне автомобиля ЛАИ в правоохранительные органы не обращался, поскольку К-ЛДД обещал вернуть либо автомобиль, либо деньги, всегда был на связи. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля Mercedes между ЛАИ и МАА истцу не принадлежит.
Ответчик МАА в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Mercedes у КДВ, перевел ему на карту 450 000 рублей. Заранее запросил отчет на автомобиль, он был «чистый», штрафов не было, снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГАИ, сняли номера, сказали, что они в розыске. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на регистрационный учет. При покупке был только один договор купли-продажи, заполненный наполовину продавцом ЛАИ, он вписал свои данные и поставил подпись, КДВ передал ему автомобиль и все необходимые документы. Никаких сомнений в законности сделки у него не возникло. После приобретения автомобиля, он вложил значительные средства в его текущий ремонт.
Представитель ответчика по доверенности ПМИ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ЛАИ передал К-ЛДД автомобиль Mercedes для продажи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление, в котором указал, что в конце ноября 2023 года он приобрел автомобиль Mercedes на торговой площадке «Авито» за 370 000 руб. При покупке автомобиля продавец пояснил ему, что этот автомобиль принадлежит его дяде из г. Санкт-Петербурга, предоставив паспортные данные владельца автомобиля в электронном виде. Он восстановил данный автомобиль, покрасил его и сделал химчистку, после чего выставил его на продажу. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Mercedes МАА за 450 000 руб. Договор купли-продажи был ранее заполнен продавцом, у которого он в 2023 г. приобрел автомобиль. С МАА иных договоров не заключал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К-ЛДД, ИАВ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.
По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛАИ принадлежал автомобиль Mercedes, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль принадлежит МАА, согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ ЛАИ обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства Mercedes, в заявлении указано, что паспорт транспортного средства утрачен, государственный регистрационный знак № объявлен в розыск.
По утверждению истца, он передал автомобиль Mercedes с документами на него во временное пользование племяннику своей супруги К-ЛДД, последний обязался вернуть транспортное средство. Поскольку автомобилем истец не пользовался, он прекратил регистрацию транспортного средства и действие полиса ОСАГО, однако продавать автомобиль намерений у него не было, никаких договоров он не заключал.
Как следует из пояснений МАА, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль Mercedes у КДВ, перевел ему на карту 450 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 65). Договор заключался между ним и ЛАИ, при подписании договор уже был заполнен наполовину собственником транспортного средства.
Из письменных пояснений КДВ следует, что в ноябре 2023 г. он приобрел автомобиль Mercedes для перепродажи, продавец пояснил ему, что этот автомобиль принадлежит его дяде из г. Санкт-Петербурга, предоставил договор купли-продажи, заполненный наполовину собственником транспортного средства, и паспортные данные ЛАИ
ДД.ММ.ГГГГ в МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области обратился МАА с заявлением № о регистрации транспортного средства Mercedes (л.д. 54).
К заявлению МАА приложил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЛАИ, а также паспорт транспортного средства (л.д. 27-30).
Кроме того, по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» представлено в материалы дела заявление ЛАИ о досрочном расторжении договора страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Mercedes серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ по причине замены собственника автомобиля (л.д. 115).
К указанному заявлению ЛАИ был приложен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИАВ (л.д. 116-117).
Отрицая принадлежность подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЛАИ, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному АНО ЦРЭ «ЛэИ», подпись от имени ЛАИ в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ЛАИ, а иным лицом (л.д. 81-101).
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В части 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
Таким образом, бремя доказывания недобросовестного поведения ответчика, являющееся основанием для признания сделки недействительной, возлагается на сторону истца.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ЛАИ совершены конклюдентные действия, направленные на отчуждение автомобиля Mercedes, а именно: он самостоятельно и добровольно передал К-ЛДД автомобиль Mercedes вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, снял автомобиль Mercedes с регистрационного учета в органах ГИБДД и прекратил действие страхового полиса, в качестве основания указав смену собственника автомобиля.
После регистрации автомобиля за МАА в органы внутренних дел по поводу хищения или незаконного завладения спорным транспортным средством ЛАИ не обращался, а иск в суд подал только в феврале 2025 г., то есть по истечении почти года после совершения регистрационных действий.
Последовательность указанных действий позволяет суду прийти к выводу о наличии воли ЛАИ на отчуждение автомобиля Mercedes.
Само по себе то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля подписан не истцом, при наличии его воли как собственника на передачу владения автомобилем иному лицу, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, а также о том, что договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключался, учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств.
МАА при покупке автомобиля проявил должную степень осмотрительности, заказав отчет об автомобиле и проверив представленные ему от имени КДВ сведения о собственнике транспортного средства, убедился в снятии автомобиля с регистрационного учета, что позволяет суду признать МАА добросовестным приобретателем.
Договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ЛАИ и МАА составлен в требуемой форме, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, при его заключении согласованы существенные условия - предмет договора, цена передаваемой вещи, автомобиль передан покупателю, находится в его пользовании, зарегистрирован за ним в органах ГИБДД, в связи с чем, оснований для признания указанного договора купли-продажи незаключенным не имеется.
Истцом не представлено доказательств недобросовестности приобретателя МАА, а также того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем, оснований для аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД за МАА не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, юридических услуг, государственной пошлины.
Кроме того, определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий МАА автомобиль марки «Мерседес Бенц Е240», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № №, а также запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, VIN № №.
Обеспечительные меры - это временные меры, принимаемые судом, направленные на обеспечение иска либо имущественных интересов заявителя и гарантирующие исполнение решения.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска утратили своё правовое значение, соответственно, они подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛАИ оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2025 в виде наложения ареста на принадлежащий МАА автомобиль марки Мерседес Бенц Е240», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, VIN № №, а также в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц Е240», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, VIN № №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.
Решение не вступило в законную силу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>