КОПИЯ

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года

66RS0033-01-2022-001204-71

Дело № 2-828 /2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.09.2021 года, обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №№ от 10.07.2010 года, в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом в размере 150 000 руб. с условием уплаты 19 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 05.07.2022 задолженность ответчика составила 268 241 руб. 46 коп., в том числе, основной долг в размере 224 997,64 руб., просроченные проценты – 42 493, 82 руб., комиссия банка - 750 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от 10.07.2010 года в размере 268 241 руб. 46 коп., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 882 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по известному адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления извещения по электронной почте (л.д. 93), при наличии письменного ходатайства о направлении извещений данным способом (л.д. 90), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. 29.08.2022 года от ответчика поступили возражения, в которых указано о не согласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. Во-первых, документы представленные истцом не заверены, иск не подписан представителем банка. Во-вторых, расчет задолженности не может считаться надлежащим доказательством, поскольку отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор, предусматривающий санкции за нарушение условий договора, выписка по счету представлена лишь с 2016 года. В-третьих, не доказано предоставление кредитных средств, а также условия предоставления. Из представленных стороной истца документов, не имеется возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, заключившего указанный в иске договор. На основании изложенного, ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк». В случае удовлетворения иска просит применить срок исковой давности в части платежей.

С учетом данных о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалы дела истцом представлены: условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для карт, выпущенных до 01.07.2014 года (26-33), анкета клиента, заявление об изменении информации о клиенте (л.д. 17,19), а также сведения о движении денежных средств, отчеты по карте (л.д. 20-25,53-56, 65-84), из которых следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по которому клиенту был открыт счет, одобрен лимит денежных средств и предоставлена карта №******4440 для расчетов и снятия наличных денежных средств.

Дата подписания клиентом договора 10.07.2010 года, Дата образования первой ссуды к погашению 18.09.2010 года. Дата выноса на просрочку 08.08.2020 года, номер счета карты 40№.

Процентная ставка по договору установлена 19% годовых, что отражено в отчетах по карте, также тарифами предусмотрена комиссия за обслуживание карты, которая составляет 750 руб. за каждый год.

Как видно из расчета задолженности, а также следует из ежемесячных отчетов по кредитной карте, платежи по погашению задолженности должны производится ежемесячно путем внесения минимального платежа, указанного в отчете, дата внесения платежа восьмое число каждого месяца.

Согласно п. 2.42 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» для карт, выпущенных до 01.07.2014 года установлено, что обязательный платеж представляет собой минимальную сумму, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, размер которого устанавливается в отчете и рассчитывается как 3% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита.

Срок действия договора установлен 12 месяцев с возможность дальнейшего продления срока при отсутствии иных заявлений клиента (п. 3.1 Условий).

Из расчета задолженности ФИО1 и отчетов по его кредитной карте видно, что обязанности выполнялись ответчиком в полном объеме до июля 2020 года, в июле 2020 года клиент был вынесен на просрочку, просрочка наступила 08.08.2020 года, с августа 2020 года платежи не производились. Доказательств иного ответчиком ФИО1 не представлено.

В связи с чем, на 05.07.2022 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 268 241 руб. 46 коп., в том числе, основной долг в размере 224 997,64 руб., просроченные проценты – 42 493, 82 руб., комиссия банка - 750 руб. за годовое обслуживание.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту, периоде пользования заемными средствами, даты нарушения исполнения обязательств).

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было, контр расчет не предоставлен, документы, подтверждающие оплату большей суммы кредитной задолженности, также не предоставлены. В связи с чем, судья считает возможным использовать расчет истца для определения размера задолженности ответчика.

Поскольку платежи заемщиком ФИО1 не вносились длительное время (более двух лет), согласно условиям договора и закона у ПАО «Сбербанк» возникло право на расторжение кредитного договора и досрочное истребование задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковое заявление не подписано представителем истца, а также о том, что иные письменные доказательства не заверены уполномоченным лицом, расчет не подписан, не могут быть приняты.

В силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 36 оборотная сторона) исковое заявление ПАО «Сбербанк» и доверенность представителя подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, остальные приложенные документы – простой электронной подписью. Подлинность подписи ФИО2 подтверждена. Соответственно, исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны (заверены) в установленном законом порядке.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о не предоставлении истцом подписанного кредитного договора, содержащего все условия кредитования, а также о недоказанности выполнения банком обязательств по выдаче денежных средств, поскольку совокупность предоставленных истцом доказательств, в том числе общие условия кредитования, анкета клиента, тарифы банка, отчеты по кредитной карте, позволяют определить все существенные условия кредитования. Факт выдачи денежных средств, использования кредитного лимита подтверждён расчетом задолженности, выпиской по счету.

Более того, факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» по предоставлению кредитных средств на счет и обслуживанию кредитной карты подтвержден заявлением ФИО1 об изменении информации о клиенте (л.д. 17). В данном заявлении ФИО1 сообщает банку об изменении данных, в связи с получением нового паспорта. Заявление подписано лично ответчиком 01.07.2019 года.

Соответственно, ФИО1 состоит в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк» по поводу предоставления кредитных средств на карту. Номер карты, указанный в заявлении ФИО1 об изменении информации о клиенте, соответствует данным о карте, указанным как в выписке по счету, так и в отчетах, ежемесячно предоставляемых банком клиенту.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным ответчиком, не имеется.

Также не имеется оснований для применения срока исковой давности, который согласно положениям ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку, как было указано выше, задолженность фактически образовалась с 08.08.2020 года. То есть, на дату подачи иска (13.07.2022 года) трехлетний срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № 937366 от 31.08.2021 года, №610801 от 08.07.2022 года (л.д. 5,6) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5882 руб. 41 коп. Размер государственной пошлины определен истцом согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5882 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору №-Р-№ от 10.07.2010 года, образовавшуюся по состоянию на 05.07.2022 года в размере 268 241 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 5882 руб. 41 коп., всего 274 123 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.